合同纠纷 （2017）京03民终10936号

谢恒吉主张的损失包括购买出租车运营指标及报废补贴两部分，本案的争议焦点为谢恒吉是否为购置出租车运营指标支付了费用以及应否取得报废补贴。对于第一部分，谢恒吉虽未能就实际购买出租车运营指标出具直接证据，但考虑到光正公司在庭审中对郑学军实际购车款存在反复的情况，及已有生效判决确认光正公司存在变相买卖出租车的不规范行为，一审法院对郑学军所述实际出资15万元的事实在另案中予以认定，因谢恒吉与郑学军同一时期购车，各谢恒吉在庭审中的陈述能够相互印证，一审法院对谢恒吉主张的实际出资15万元的主张亦予以采信并认可差额部分为购置出租车运营指标的费用。但考虑到谢恒吉在运营期间交纳的承包费低于正常标准，应视为谢恒吉购置运营指标的费用已经得到部分补偿，一审法院酌定光正公司就部分费用另行补偿谢恒吉50**元。关于谢恒吉主张的报废补贴，光正公司已提交证据证明谢恒吉领取9500元的补偿款的事实，故对该部分补贴，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：1．光正公司于判决书生效之日起15日内支付谢恒吉补偿款5000元；2.驳回谢恒吉其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱

谢恒吉主张的损失包括购买出租车运营指标及报废补贴两部分，本案的争议焦点为谢恒吉是否为购置出租车运营指标支付了费用以及应否取得报废补贴。对于第一部分，谢恒吉虽未能就实际购买出租车运营指标出具直接证据，但考虑到光正公司在庭审中对郑学军实际购车款存在反复的情况，及已有生效判决确认光正公司存在变相买卖出租车的不规范行为，一审法院对郑学军所述实际出资15万元的事实在另案中予以认定，因谢恒吉与郑学军同一时期购车，各谢恒吉在庭审中的陈述能够相互印证，一审法院对谢恒吉主张的实际出资15万元的主张亦予以采信并认可差额部分为购置出租车运营指标的费用。但考虑到谢恒吉在运营期间交纳的承包费低于正常标准，应视为谢恒吉购

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京03民终10936号上诉人（原审被告）:北京市朝阳区光正出租汽车公司，住所地北京市朝阳区团结湖路3号。法定代表人：信子超，经理。委托诉讼代理人：孟丽娜，北京市康达律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙丽云，北京市康达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:谢恒吉，男，1959年11月2日出生，住北京市朝阳区。上诉人北京市朝阳区光正出租汽车公司（以下简……