财产损害赔偿纠纷 （2017）最高法民申795号

灵湖蛋鸭厂的财产受到损坏，有权要求侵权人进行赔偿，本案纠纷属财产损害赔偿之诉。灵湖蛋鸭厂并未提供直接证据证实其财产损失即鸭舍被烧毁、被推平系山东浩丰、广饶浩丰的行为所致，根据现有证据亦无法确定蛋鸭厂的损失与山东浩丰、广饶浩丰存在因果关系。本案中鸭舍被烧毁确系客观事实，但原一审、二审中质证的证据材料及证人证言均无法直接证明鸭舍被毁系山东浩丰、广饶浩丰所为。本案民事诉讼中的证据有严重的缺失，诉讼主体不明。蛋鸭厂主张山东浩丰、广饶浩丰人为毁坏鸭舍的再审理由，因证据不足，本院不予支持。（二）蛋鸭厂被烧毁后，陈官镇政府是否应承担连带赔偿责任因山东浩丰、广饶浩丰的侵权责任并未认定，故陈官镇政府不存在民事主体承担连带侵权责任的情形，贾玉祥亦未举证证明陈官镇政府对造成其财产损失存在过错，故贾玉祥主张陈官镇政府承担连带赔偿责任，无事实及法律依据，原审法院对该请求未予支持，适用法律并无不当。本案因广饶县公安局为贾玉祥出具“接收刑事案件回执单”载明贾玉祥的鸭舍被人为防火烧毁，故涉嫌刑事犯罪问题，且现阶段无法确定侵权人及财产损失范围、数额。灵湖蛋鸭厂可提请公安机关进行立案侦查，待确定相关责任人或有新证据后，另

灵湖蛋鸭厂的财产受到损坏，有权要求侵权人进行赔偿，本案纠纷属财产损害赔偿之诉。灵湖蛋鸭厂并未提供直接证据证实其财产损失即鸭舍被烧毁、被推平系山东浩丰、广饶浩丰的行为所致，根据现有证据亦无法确定蛋鸭厂的损失与山东浩丰、广饶浩丰存在因果关系。本案中鸭舍被烧毁确系客观事实，但原一审、二审中质证的证据材料及证人证言均无法直接证明鸭舍被毁系山东浩丰、广饶浩丰所为。本案民事诉讼中的证据有严重的缺失，诉讼主体不明。蛋鸭厂主张山东浩丰、广饶浩丰人为毁坏鸭舍的再审理由，因证据不足，本院不予支持。（二）蛋鸭厂被烧毁后，陈官镇政府是否应承担连带赔偿责任因山东浩丰、广饶浩丰的侵权责任并未认定，故陈官镇政府不存在民事主

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书(2017)最高法民申795号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：广饶县陈官乡灵湖蛋鸭厂，住所地山东省广饶县陈官乡高店水库。负责人：贾玉祥，该厂厂长。委托诉讼代理人：康天译，山东万绥律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山东浩丰工贸有限公司，住所地山东省广饶县经济开发区。法定代表人：李铁军，该公司执行董事。被申请人（一审被告、二审被上诉人）……