合同纠纷 （2021）京01民终984号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。首先，威斯顿建筑公司应就与刘忠达成借名买房合意，负有举证责任。一则威斯顿建筑公司未提供书面协议或其他直接证据证明借名买房关系存在。二则结合涉案房屋的出资、房产证的持有及相关税费票据、收据的持有、涉案房屋实际占有使用的情况看，威斯顿建筑公司对其主张的举证未能形成完整的证据链，不足以形成该法律关系存在的明显证据优势。其次，借名买房的缘由是证明借名买房关系存在与否的另一因素，故威斯顿建筑公司应当对借名买房的缘由作出合理解释，负有举证责任。第一，本案中威斯顿建筑公司称购房之时尚未有限购政策，完全可以以公司名义购买涉案房屋，而威斯顿建筑公司仅以公司资金问题、贷款手续繁琐为由进行解释，依据不足。再者，涉案房屋交易之时，威斯顿建筑公司、锦绣大地公司、北京锋尚公司的实际控制人均为张某1，威斯顿建筑公司与锦绣大地公司进行涉案房屋的买卖行为并无实际意义。结合涉案房屋的钱款往来可以看出，刘忠与锦绣大地公司签订房屋买卖合同，最终目的在于

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。首先，威斯顿建筑公司应就与刘忠达成借名买房合意，负有举证责任。一则威斯顿建筑公司未提供书面协议或其他直接证据证明借名买房关系存在。二则结合涉案房屋的出资、房产证的持有及相关税费票据、收据的持有、涉案房屋实际占有使用的情况看，威斯顿建筑公司对其主张的举证未能形成完整的证据链，不足以形成该法律关系存在的明显证据优势。其次，借名买房的缘由是证明借名买房关系存在与否的另一因素，故威斯顿建筑公司应当对借名买房的缘由作出合理解释，负

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终984号上诉人（原审原告）：北京威斯顿建筑设计有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街**办**楼******。法定代表人：江某，董事长。委托诉讼代理人：王永刚，北京市华联律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘忠，男，1969年3月11日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：刘其群，北京正公律师事务所律师。委托诉讼代理人：张轶男……