房屋买卖合同纠纷 （2019）沪01民终15091号

王迎春、何俊签订的《上海市房地产买卖合同》及补充协议等一系列文件系双方当事人真实意思表示，与法不悖，属合法有效，双方当事人均应按约履行各自义务。履约过程中，双方发生争议，现已有生效判决书对涉案房屋买卖合同是否解除或继续履行以及如何履行作出认定。本案的争议焦点在于：王迎春主张的2016年2月27日至2016年3月26日期间，何俊是否有违约情形。对此，王迎春认为何俊之前是按时支付了首付款，但何俊在2016年2月1日基于涉案房屋上的抵押问题就索回70万元，故何俊在该期间没有足额支付首付款，存在违约，违约始于何俊在2016年2月1日要回70万元起。何俊则认为，何俊足额支付首付款不存在违约行为，生效判决明确判定双方在履约过程中系王迎春违约。何俊支付首付款后，王迎春就应该撤销抵押，但至同年2月1日，王迎春没有撤销抵押。法院认为，合同系双方当事人权利义务对等之产物，何俊作为买受人负有按时付款之义务，王迎春作为出售方亦负有涤除抵押、过户交房之义务。合同履行过程中，当事人协商一致，可以变更合同。法院注意到，据双方签订的涉案房地产买卖合同约定，王迎春应将何俊支付的首付款专项用于偿还抵押权人的借款余额，如有

王迎春、何俊签订的《上海市房地产买卖合同》及补充协议等一系列文件系双方当事人真实意思表示，与法不悖，属合法有效，双方当事人均应按约履行各自义务。履约过程中，双方发生争议，现已有生效判决书对涉案房屋买卖合同是否解除或继续履行以及如何履行作出认定。本案的争议焦点在于：王迎春主张的2016年2月27日至2016年3月26日期间，何俊是否有违约情形。对此，王迎春认为何俊之前是按时支付了首付款，但何俊在2016年2月1日基于涉案房屋上的抵押问题就索回70万元，故何俊在该期间没有足额支付首付款，存在违约，违约始于何俊在2016年2月1日要回70万元起。何俊则认为，何俊足额支付首付款不存在违约行为，生效判决

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终15091号上诉人（原审原告）：王迎春，男，1973年2月2日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市闵行区。被上诉人（原审被告）：何俊，女，1977年12月14日出生，回族，户籍地上海市松江区，现住上海市松江区。委托诉讼代理人：李鹏（系何俊丈夫），1976年6月26日出生，汉族，住上海市松江区沪亭北路338弄12号1302室。上诉人……