返还原物纠纷 （2014）兴民申字第40号

再审申请人马连清与被申请人包连山房屋买卖的事实成立。二审审理中，国营公主陵牧场已证实在2012年2月26日包连山持有马连清的土地使用证与场部签订房屋拆迁协议时没有争议，而且类似马连清与包连山之间房屋买卖为其减少过户税费未办理过户手续的，在村民自治组织成员中不占少数。包连山支付购房款6，000.00元，马连清交付给包连山土地使用证，其交易行为符合当地村民自治组织内部交易习惯。马连清主张从2008年至2012年4月，其未回过公主陵牧场，主张诉争房屋是马连军擅自卖给包连山，但均未能提供有效的证据证明，且马连清与马连军系同胞兄弟，故本院对其主张理由不予采信。马连清提出二审中为包连山出庭作证的证人有作伪证的嫌疑，但其未提供充分的证据证明，本院不予认可。再审期间，马连清申请白玉姐出庭作证，因该证言不能证明诉争房屋是马连军卖给包连山，且该证言不属于新证据，故本院不予认可。根据《中华人民共和国合同法》第55条之规定，具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。再审申请人马连清在诉争房屋卖给包连山四年后主张房屋买卖无效，不符合上述法律规定。二审法院判决认定事实清

再审申请人马连清与被申请人包连山房屋买卖的事实成立。二审审理中，国营公主陵牧场已证实在2012年2月26日包连山持有马连清的土地使用证与场部签订房屋拆迁协议时没有争议，而且类似马连清与包连山之间房屋买卖为其减少过户税费未办理过户手续的，在村民自治组织成员中不占少数。包连山支付购房款6，000.00元，马连清交付给包连山土地使用证，其交易行为符合当地村民自治组织内部交易习惯。马连清主张从2008年至2012年4月，其未回过公主陵牧场，主张诉争房屋是马连军擅自卖给包连山，但均未能提供有效的证据证明，且马连清与马连军系同胞兄弟，故本院对其主张理由不予采信。马连清提出二审中为包连山出庭作证的证人有作伪

内蒙古自治区兴安盟中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）兴民申字第40号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）马连清，男，蒙古族，1968年4月20日出生，农民，住科右前旗。委托代理人包金玉，兴安盟“148”指挥中心法律服务所法律工作者。被申请人（一审被告、二审上诉人）包连山，男，蒙古族，1967年12月15日出生，农民，住科右前旗。委托代理人董玉，内蒙古天厚律师事务所律师。委托代理人吴秀莲（包……