劳动争议 （2017）苏05民终2925号

本案的主要争议在于维信电子公司对赵子龙两次书面警告处分是否有事实依据，维信电子公司解除与赵子龙的劳动合同是否符合法律规定。一审法院认为，劳动者严重违反用人单位规章制度的，用人单位可以单方解除劳动合同，无需支付经济补偿金；但若系违法解除，则需向劳动者支付经济赔偿金。本案中，维信电子公司是否合法解除，应当从维信电子公司的《员工手册》是否合法有效，两次书面警告依据是否充分，解除程序是否正当合理等方面进行认定。首先，关于《员工手册》是否有效的问题。根据双方签订的劳动合同约定，《员工手册》作为劳动合同的附件与劳动合同具有同等法律效力，因此《员工手册》对赵子龙、维信电子公司均具有约束力，双方均应遵守。维信电子公司的《员工手册》系2015年修改制定，从电子邮件的内容看，经过了广泛讨论、征求意见、工会通过等民主程序，公布后又下发给包括赵子龙在内的诸多员工，赵子龙对《员工手册》的相关规定应是明知的，因此，《员工手册》合法有效，对于赵子龙应当适用。其次，关于两次书面警告依据是否充分的问题。对于第一次书面警告处分，虽然员工处分通知书记载SMT缺失191KMESA14造成损失150万元并没有充分、直接的证据予

本案的主要争议在于维信电子公司对赵子龙两次书面警告处分是否有事实依据，维信电子公司解除与赵子龙的劳动合同是否符合法律规定。一审法院认为，劳动者严重违反用人单位规章制度的，用人单位可以单方解除劳动合同，无需支付经济补偿金；但若系违法解除，则需向劳动者支付经济赔偿金。本案中，维信电子公司是否合法解除，应当从维信电子公司的《员工手册》是否合法有效，两次书面警告依据是否充分，解除程序是否正当合理等方面进行认定。首先，关于《员工手册》是否有效的问题。根据双方签订的劳动合同约定，《员工手册》作为劳动合同的附件与劳动合同具有同等法律效力，因此《员工手册》对赵子龙、维信电子公司均具有约束力，双方均应遵守。维信

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏05民终2925号上诉人（原审原告）：赵子龙，男，1983年1月28日生，汉族，住苏州市虎丘区。委托诉讼代理人：罗小泉，江苏丁晓农律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：苏州维信电子有限公司，住所地苏州吴中经济开发区南湖路68号。法定代表人：王晓峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：何骏，北京观韬（苏州）律师事务所律师。上诉人赵子龙因与被上诉人苏州……