建设工程施工合同纠纷 （2016）皖15民终512号

本案的争议焦点为：原告主体是否适格，张桂荣的行为是否构成表见代理，原告与南通海洲六安分公司、南通海洲公司的民事责任承担问题。1、关于原告主体是否适格。本案建筑工程合同中乙方名称虽为安徽瑞滢建设装饰工程有限公司，但合同落款处乙方由原告所签，且工程质保金也是由原告交付，故在本案中原告为适格主体。2、关于张桂荣的行为是否构成表见代理。原告认为本案建筑工程合同有效，张桂荣的行为构成表见代理。本院认为，张桂荣与原告司煜系2012年12月13日签订的《建筑工程合同》，此时张桂荣仍然是南通海洲六安分公司的负责人，其对外以公司名义实施的行为应当视为公司的行为。虽然张桂荣与原告签订的协议使用的是私刻的公章，但对于原告来说，其明确知晓张桂荣系南通海洲六安分公司的负责人，原告有充分的理由相信张桂荣有权代表公司对外签订协议。即使公司内部对张桂荣的权利加以限制，但并不对外产生法律效力，况且被告南通海洲公司并没有以任何形式向公司以外的公众公布张桂荣的权限范围，故张桂荣在任职期间使用私刻公章对外签订协议的行为也构成表见代理。3、关于原告与南通海洲六安分公司、南通海洲公司的民事责任承担问题。南通海洲六安分公司系南通海

本案的争议焦点为：原告主体是否适格，张桂荣的行为是否构成表见代理，原告与南通海洲六安分公司、南通海洲公司的民事责任承担问题。1、关于原告主体是否适格。本案建筑工程合同中乙方名称虽为安徽瑞滢建设装饰工程有限公司，但合同落款处乙方由原告所签，且工程质保金也是由原告交付，故在本案中原告为适格主体。2、关于张桂荣的行为是否构成表见代理。原告认为本案建筑工程合同有效，张桂荣的行为构成表见代理。本院认为，张桂荣与原告司煜系2012年12月13日签订的《建筑工程合同》，此时张桂荣仍然是南通海洲六安分公司的负责人，其对外以公司名义实施的行为应当视为公司的行为。虽然张桂荣与原告签订的协议使用的是私刻的公章，但对

安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖15民终512号上诉人（原审被告）：南通海洲建设集团有限公司，住所地江苏省南通市海安县。法定代表人：刘长明，该公司董事长。委托代理人：徐菖联，南通海洲建设集团有限公司六安分公司会计。被上诉人（原审原告）：司煜，1973年5月8日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。原审被告：南通海洲建设集团有限公司六安分公司，住所地安徽省六安市。负责人：郭随华，……