损害公司利益责任纠纷 （2021）桂10民终328号

结合原、被告提交的证据，可以证实涉案办公楼、仓库登记所有权人为石材公司，已办理车辆登记手续的车辆登记所有人为木材公司或为木检中心，庭审中三原告自认曾荣盛2017年以前收取的租金属于木材公司所有，2017年以后收取的租金属于石材公司所有，其自制的《移交清单》中登记的涉诉财产亦载明属不同公司所有，即上述财产都有明确的所有人，分别属于木材公司、木检中心或石材公司所有。三原告对诉讼标的没有共同权利义务，与本案没有共同的直接利害关系，故本案不属于必要共同诉讼，各原告可分别起诉，由法院分别立案审理，现本案三原告以必要共同诉讼起诉不符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告德保县木材公司、德保县木材检验技术中心、德保县石材工艺有限公司的起诉。本案受理费10846元（原告已预交5423元），依法退还原告德保县木材公司、德保县木材检验技术中心、德保县石材工艺有限公司。 本院认为，上诉人德保县木材公司、德保县木材检验技术中心、德保县石材工艺有限公司在本案非同一诉讼标的，对本案诉

结合原、被告提交的证据，可以证实涉案办公楼、仓库登记所有权人为石材公司，已办理车辆登记手续的车辆登记所有人为木材公司或为木检中心，庭审中三原告自认曾荣盛2017年以前收取的租金属于木材公司所有，2017年以后收取的租金属于石材公司所有，其自制的《移交清单》中登记的涉诉财产亦载明属不同公司所有，即上述财产都有明确的所有人，分别属于木材公司、木检中心或石材公司所有。三原告对诉讼标的没有共同权利义务，与本案没有共同的直接利害关系，故本案不属于必要共同诉讼，各原告可分别起诉，由法院分别立案审理，现本案三原告以必要共同诉讼起诉不符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项，《

广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂10民终328号 上诉人（原审原告）：德保县木材公司，住所地广西壮族自治区德保县城关镇东安象山街。 法定代表人：龙泽，总经理。 上诉人（原审原告）：德保县木材检验技术中心，住所地广西壮族自治区德保县城关镇东安象山街**。 法定代表人：朱安树，总经理。 上诉人（原审原告）：德保县石材工艺有限公司，，住所地广西壮族自治区德保县城关镇城……