建设工程分包合同纠纷 （2021）浙01民终649号

固华公司与大经公司签订的《工程外架施工承包合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律效力性禁止性规定，合法有效，对当事人均有约束力。一、关于合同价问题当事人对建设工程的计价标准或计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。案涉合同约定，固定合同包干价按50元/m?结算为1098755元，但固华公司在施工期间，经大经公司项目部有关人员确认工作完全达到且满足要求的，按55元/m?进行结算。可见按55元/m?进行结算是附有条件的，即固华公司需满足大经公司项目部要求。本案中，固华公司未能举证证明条件成就，且大经公司抗辩固华公司未按要求拆除、外运脚手架影响其施工进度。综上，固华公司主张合同价按55元/m?进行结算，无事实依据，原审法院不予支持。原审法院确认合同价为1098755元。二、关于点工费及二次搭设费用问题案涉合同约定，工程实行承包范围内的工作一次性总价包干制，固华公司提供的点工记录单不足以证明其提供的点工涉及施工面积增加或应大经公司要求所做，不属于合同约定可以增加的费用，故固华公司主张大经公司支付点工费，无事实依据，原审法院不予支持。固华公司因大经公司施工需要二次搭设新增费用共计14216元

固华公司与大经公司签订的《工程外架施工承包合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律效力性禁止性规定，合法有效，对当事人均有约束力。一、关于合同价问题当事人对建设工程的计价标准或计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。案涉合同约定，固定合同包干价按50元/m?结算为1098755元，但固华公司在施工期间，经大经公司项目部有关人员确认工作完全达到且满足要求的，按55元/m?进行结算。可见按55元/m?进行结算是附有条件的，即固华公司需满足大经公司项目部要求。本案中，固华公司未能举证证明条件成就，且大经公司抗辩固华公司未按要求拆除、外运脚手架影响其施工进度。综上，固华公司主张合同价按55元/m?进

浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙01民终649号 上诉人（原审原告）浙江固华脚手架工程有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区丽水路******。 法定代表人何光健，董事长。 委托代理人陈鹏，浙江六联律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）浙江大经建设集团股份有限公司，住所地浙江，住所地浙江省临海市东方大道**> 法定代表人冯金荣，副董事长兼总经理。 委托代理人周肖、汤文高，该……