借款合同纠纷 （2014）鄂武汉中民商初字第00847号

本案系借款合同纠纷，原告杰地公司并非以发放贷款盈利为常业，其与新豪公司签订的《借款合同》系双方真实意思的表示，且未违反法律禁止性规定，应为合法有效。对《借款合同》中约定的利息、逾期利息，超过了中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍的部分，依法不应予以保护。双方签订的《合作开发合同》中明确约定，《借款合同》为独立的合同。杰地公司和新豪公司是否按约定履行《合作开发合同》，不影响双方独立的按约定履行《借款合同》。《借款合同》签订后，长青公司受杰地公司的委托，于2013年11月4日向新豪公司支付了6600万元，其中的3255万元系杰地公司按《借款合同》的约定向新豪公司履行的出借义务。对于新豪公司认为2013年12月12日杰地公司向东方公司支付的3250万元才是杰地公司出借给新豪公司的本金的抗辩理由与事实不符，且没有证据予以支持，本院依法不予认可。杰地置业公司按约向新豪公司出借了资金，新豪公司未按约定偿还本息，应当承担违约责任。《借款合同》对双方的违约行为及相应的违约责任作了明确的约定，新豪公司认为杰地公司在借款尚未到期就起诉新豪公司（即提起（2014）鄂武汉中民商初字第00281号案件的诉讼）违

本案系借款合同纠纷，原告杰地公司并非以发放贷款盈利为常业，其与新豪公司签订的《借款合同》系双方真实意思的表示，且未违反法律禁止性规定，应为合法有效。对《借款合同》中约定的利息、逾期利息，超过了中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍的部分，依法不应予以保护。双方签订的《合作开发合同》中明确约定，《借款合同》为独立的合同。杰地公司和新豪公司是否按约定履行《合作开发合同》，不影响双方独立的按约定履行《借款合同》。《借款合同》签订后，长青公司受杰地公司的委托，于2013年11月4日向新豪公司支付了6600万元，其中的3255万元系杰地公司按《借款合同》的约定向新豪公司履行的出借义务。对于新豪公司认为20

湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）鄂武汉中民商初字第00847号原告：武汉杰地置业有限公司，住所地：武汉市江岸区中山大道车站路口长青广场A座3层21室。法定代表人：刘勇，该公司董事长。委托代理人：曾宪强，湖北光年律师事务所。委托代理人：夏威，湖北光年律师事务所。被告：宜昌新豪房地产开发有限公司，住所地：宜昌市伍家岗区沿江大道129号15-011506室。法定代表人：陈立新，该公……