合同纠纷 （2015）州民一终字第786号

根据双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点主要有以下几方面：一、原审判决是否超出当事人的诉讼请求。本案中，被上诉人长安公司在原审法院提起诉讼时，其第一项诉讼请求为“请求人民法院依法确认原被告协议无效”，一审法院在2014年9月2日上午9时开庭，被上诉人将该诉讼请求变更为“解除合同，请问被上诉人需要举证期限吗，被上诉人答，不需要，我要求继续开庭”，故原审法院判决解除双方当事人的《企业管理辅导协议》未超出当事人的诉讼请求；二、原审法院直接依据《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定判令解除合同是否系适用法律错误。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定法定解除的几种情形，即当出现该条规定的情形时，享有解除权一方的当事人即可以行使解除权从而使合同关系消灭。合同法第九十六条规定“主张解除合同的，应当通知对方”是对如何行使解除权的具体规定，但该规定是对于享有解除权的一方“单方”行使解除权的规定，即在未采取诉讼方式时，当事人解除合同的规定，而非针对诉讼过程当中法院判断是否具有约定或法定解除情形的规定。长安公司的诉讼请求为解除合同，原审法院根据其诉请适用《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定并无不

根据双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点主要有以下几方面：一、原审判决是否超出当事人的诉讼请求。本案中，被上诉人长安公司在原审法院提起诉讼时，其第一项诉讼请求为“请求人民法院依法确认原被告协议无效”，一审法院在2014年9月2日上午9时开庭，被上诉人将该诉讼请求变更为“解除合同，请问被上诉人需要举证期限吗，被上诉人答，不需要，我要求继续开庭”，故原审法院判决解除双方当事人的《企业管理辅导协议》未超出当事人的诉讼请求；二、原审法院直接依据《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定判令解除合同是否系适用法律错误。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定法定解除的几种情形，即当出现该条规定的情形时，

湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2015）州民一终字第786号上诉人（原审被告、反诉原告）杨代忠，男，1973年1月17日出生，土家族，湖南省凤凰县人。委托代理人郑时军，湖南金垣律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）吉首市长安汽车销售服务有限公司。法定代表人杨钟庆，该公司总经理。委托代理人陈霞，湖南新世纪律师事务所律师。委托代理人贾湘宁，湖南新世纪律师事务所律师。……