相邻通行纠纷 （2017）鄂06民终2179号

”后面认定了《调解协议》的具体效力，言明：“该协议系双方当事人真实意思表示。”但随后又指责被告李兴义，李爱成的抗辩理由“未向本院提供证据证实”。《调解协议》第五条注明：李宏、李兴培搞建设与李兴义、李爱成任何交界处找到李兴义、李爱成商量。如果不协商，由李兴义、李爱成收回路的占地。同时，村委会2017年3月6日出具的《证明》也证明“此地至今没动”。这就说明，此协议自签之日起长达18个月，被上诉人还未开始“搞建设”。二、原审判决适用法律错误。本案判决处理的争议标的是相邻通行权问题，应该适用《物权法》第87条规定。该判决适用《物权法》第84条规定只是一种原则性规范。没有具体规定“通行”事宜。同时，本案判决违背“等价有偿”原则。本身道路通行问题已作文字约定，只是具体“建设”成道路时还得有个“协商”程序。然而，被上诉人在未“协商”前提下，采取“恶人先告状”的强硬方式占有原告的“自留地”。“建设”时占用应该给予补偿。李宏向一审法院起诉请求：1.确认2015年12月25日《调解协议》合法有效；2.李兴义、李爱成履行调解协议，将《调解协议》上的土地交给我通行使用。一审法院认定事实：李宏与李兴义、李爱成系

”后面认定了《调解协议》的具体效力，言明：“该协议系双方当事人真实意思表示。”但随后又指责被告李兴义，李爱成的抗辩理由“未向本院提供证据证实”。《调解协议》第五条注明：李宏、李兴培搞建设与李兴义、李爱成任何交界处找到李兴义、李爱成商量。如果不协商，由李兴义、李爱成收回路的占地。同时，村委会2017年3月6日出具的《证明》也证明“此地至今没动”。这就说明，此协议自签之日起长达18个月，被上诉人还未开始“搞建设”。二、原审判决适用法律错误。本案判决处理的争议标的是相邻通行权问题，应该适用《物权法》第87条规定。该判决适用《物权法》第84条规定只是一种原则性规范。没有具体规定“通行”事宜。同时，本案

湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂06民终2179号上诉人（原审被告）：李兴义，男，1954年9月11日出生，汉族，农民，住保康县。上诉人（原审被告）：李爱成，男，1981年10月22日出生，汉族，农民，住保康县。被上诉人（原审原告）：李宏，男，1989年8月16日出生，汉族，农民，住保康县。上诉人李兴义、李爱成因与被上诉人李宏相邻通行权纠纷一案，不服保康县人民法院（2017……