船舶买卖合同纠纷 （2017）最高法民再57号

以上两份证据的真实性应予确认，但两份另案裁决并未推翻本案原审判决认定的事实，亦不能证明天森公司和泰富运输的主张。泰富运输在再审庭审中口头申请调取（2016）最高法民申2244号案件相关调查笔录，但并未提交书面申请，且该调查笔录并不属于当事人无法自行收集的证据，对其调查取证申请，本院不予准许。泰富运输向本院提交了鉴定申请书，申请对涉案三条船舶在2010年12月的实际价值进行评估鉴定。天森公司认为如果不能以《船舶买卖协议》确定转让价格，同意进行鉴定。本院再审认为，本案系船舶买卖合同纠纷。根据天森公司的再审申请及泰富运输和泰富燃料的答辩意见，本案再审争议焦点是涉案三条船舶的转让价格问题。涉案三条船舶登记于江泰公司名下，但实际所有权人系天森公司。江泰公司与泰富运输就涉案三条船舶订立《转让协议》，天森公司在《转让协议》上加盖公章并由天森公司法定代表人李江签字确认，且天森公司已经通过与江泰公司签订《债权转让协议》，取得涉案船舶转让价款的合同债权。泰富运输和泰富燃料主张天森公司无权提起再审申请，并无事实和法律依据，本院不予支持。江泰公司与泰富运输之间的《转让协议》虽合法有效，但并未约定船舶交易价格，

以上两份证据的真实性应予确认，但两份另案裁决并未推翻本案原审判决认定的事实，亦不能证明天森公司和泰富运输的主张。泰富运输在再审庭审中口头申请调取（2016）最高法民申2244号案件相关调查笔录，但并未提交书面申请，且该调查笔录并不属于当事人无法自行收集的证据，对其调查取证申请，本院不予准许。泰富运输向本院提交了鉴定申请书，申请对涉案三条船舶在2010年12月的实际价值进行评估鉴定。天森公司认为如果不能以《船舶买卖协议》确定转让价格，同意进行鉴定。本院再审认为，本案系船舶买卖合同纠纷。根据天森公司的再审申请及泰富运输和泰富燃料的答辩意见，本案再审争议焦点是涉案三条船舶的转让价格问题。涉案三条船舶

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书(2017)最高法民再57号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：江苏天森石油化工有限公司。住所地：江苏省江阴市澄江街道斜泾村。法定代表人：李江，该公司董事长。委托代理人：樊媛媛，上海星瀚律师事务所律师。委托代理人：陈雷，上海铭汉律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张家港中油泰富运输有限公司。住所地：江苏省张家港市杨舍镇立交桥路向西600米……