合同纠纷 （2019）青01民终1352号

魏小宝在2011年11月12日向师志平出具欠条，但师志平至2018年10月25日诉至法院主张债权，显然超过了诉讼时效，师志平也未提交诉讼时效中止、中断的相关证据，师志平的诉讼请求不予支持，魏小宝认为师志平的主张已超过诉讼时效的反驳成立。对于魏小宝提出魏小宝、张五三、张朝忠系合伙关系，应当共同承担责任的主张，因涉及合伙期间债权债务的清算，本案中无法审理，告知魏小宝另案起诉。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回师志平的诉讼请求。二审审理中，双方当事人均未提交新的证据。经二审审理查明，一审法院查明事实属实，本院予以确认。另查，魏小宝与张朝忠、张五三并未依照魏小宝提交的合伙联营合同实际成立合伙型联营组织，不存在该合同中约定的合伙联营组织“兰州新旺达货物托运部”。根据双方诉辩理由，本案争议焦点为：本案是否超过诉讼时效；如未超过诉讼时效，如何确认给付运费的责任主体？本院认为，关于本案是否超过诉讼时效的问题。因师志平和魏小宝并未就运输布料签订书面承运合同，也无证据

魏小宝在2011年11月12日向师志平出具欠条，但师志平至2018年10月25日诉至法院主张债权，显然超过了诉讼时效，师志平也未提交诉讼时效中止、中断的相关证据，师志平的诉讼请求不予支持，魏小宝认为师志平的主张已超过诉讼时效的反驳成立。对于魏小宝提出魏小宝、张五三、张朝忠系合伙关系，应当共同承担责任的主张，因涉及合伙期间债权债务的清算，本案中无法审理，告知魏小宝另案起诉。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回师志平的诉讼请求。二审审理中，双方当事人均未提交新的

青海省西宁市中级人民法院民事判决书（2019）青01民终1352号上诉人（原审原告）：师志平，公民身份号码×××，兰州铁通货运部经营者，住甘肃省武山县。被上诉人（原审被告）：魏小宝，公民身份号码×××，住西宁市。委托诉讼代理人：金长芳，青海正坤律师事务所律师。原审被告：张五三，公民身份号码×××，住甘肃省武山县。原审被告：张朝忠，公民身份号码×××，住甘肃省武山县。上诉人师志平因与被上诉人魏小宝及……