与公司有关的纠纷 （2016）苏07民终3898号

本案中，尚锦滨诉称2013年10月14日形成的文件系股东会决议，一审法院认为，第一，从2013年10月14日的文件内容看，该文件记载的内容系华都公司三股东就华都公司是否继续经营或停业清算进行的讨论，但三股东并未对清算的具体内容进行讨论，尚锦滨、周阳威亦未对洪少华发言的内容进行表态，且根据文件记载的尚锦滨的最后发言内容看，该会议讨论尚未最终结束；第二，从2013年10月14日的文件形式看，该文件系以记录华都公司三股东洪少华、周阳威、尚锦滨的各自具体发言内容的方式形成的文字记载资料，是会议记录的典型记录形式。同时，2011年5月18日华都公司曾经形成过一份股东会决议，该文件的抬头中载明该文件系股东会决议，且该文件中对股东会决议的内容以及股东表决的情况进行了具体详尽的列明，而非系以记录股东具体谈话的方式记载决议内容，尚锦滨、洪少华、周阳威亦在该股东会决议中签字，该股东会决议的形式与涉案2013年10月14日的文件在形式上亦存在很大差异，综上，一审法院认为，涉案2013年10月14日的文件内容上尚未讨论结束，形式上属于典型的会议记录亦不符合华都公司既往股东会决议的外在表现形式，故一审法院认为涉

本案中，尚锦滨诉称2013年10月14日形成的文件系股东会决议，一审法院认为，第一，从2013年10月14日的文件内容看，该文件记载的内容系华都公司三股东就华都公司是否继续经营或停业清算进行的讨论，但三股东并未对清算的具体内容进行讨论，尚锦滨、周阳威亦未对洪少华发言的内容进行表态，且根据文件记载的尚锦滨的最后发言内容看，该会议讨论尚未最终结束；第二，从2013年10月14日的文件形式看，该文件系以记录华都公司三股东洪少华、周阳威、尚锦滨的各自具体发言内容的方式形成的文字记载资料，是会议记录的典型记录形式。同时，2011年5月18日华都公司曾经形成过一份股东会决议，该文件的抬头中载明该文件系股东

江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏07民终3898号上诉人（原审原告）：尚锦滨，男，1964年3月5日生，汉族，住连云港市海州区。委托诉讼代理人：顾杨斌，江苏明亮律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：洪少华，男，1960年12月24日生，汉族，住连云港市海州区。被上诉人（原审被告）：连云港华都房地产开发有限公司，住所地连云港市海州区兆隆大厦2单元202室。法定代表人：洪少华……