劳动争议 （2015）一中民终字第4710号

中央电视台认可张巍巍为其提供了摄像劳动，但主张双方并非劳动关系，而是劳务关系。故本案二审争议的焦点为：中央电视台与张巍巍之间的用工关系属于劳动关系，还是劳务关系。对此，本院认为：其一，根据双方当事人的陈述，张巍巍自2011年5月至2014年7月期间，持续并固定地为中央电视台提供了劳动。其二，张巍巍提供的劳动系中央电视台的工作组成部分，系中央电视台安排的有报酬的劳动。其三，中央电视台对双方实为劳务关系的事实主张未提供证据加以证明。因此，张巍巍与中央电视台之间的关系符合劳动关系的特征，本院确认双方存在劳动关系。综上所述，中央电视台的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费五元，由中央电视台负担（已交纳）。二审案件受理费十元，由中央电视台负担（已交纳）。本判决为终审判决。审　判　长　刘　芳代理审判员　张　瑞代理审判员　张晓蓓二〇一五年七月十四日书　记　员　高秀丽书　记　员　梁　萌 来源：百度

中央电视台认可张巍巍为其提供了摄像劳动，但主张双方并非劳动关系，而是劳务关系。故本案二审争议的焦点为：中央电视台与张巍巍之间的用工关系属于劳动关系，还是劳务关系。对此，本院认为：其一，根据双方当事人的陈述，张巍巍自2011年5月至2014年7月期间，持续并固定地为中央电视台提供了劳动。其二，张巍巍提供的劳动系中央电视台的工作组成部分，系中央电视台安排的有报酬的劳动。其三，中央电视台对双方实为劳务关系的事实主张未提供证据加以证明。因此，张巍巍与中央电视台之间的关系符合劳动关系的特征，本院确认双方存在劳动关系。综上所述，中央电视台的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民终字第4710号上诉人（原审原告）中央电视台，住所地北京市海淀区复兴路**号。法定代表人胡占凡，台长。委托代理人潘丽丽，北京市德恒律师事务所律师。委托代理人寇学军，北京市德恒律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）张巍巍，男，1982年12月10日出生。上诉人中央电视台因与被上诉人张巍巍劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民……