财产损害赔偿纠纷 （2014）柳市民一终字第31号

本案的争议焦点为：1、被上诉人是否有权主张车辆的损失。2、涉案车辆因上诉人的行为造成的损失数额如何认定。关于争议焦点1，关于被上诉人是否有权主张车辆的损失的问题，在上诉人、被上诉人及案外人黎中政三人于2011年10月19日签订的《协议书》中已明确约定“平分三驾车”，虽然在该协议并未明确指出涉案的桂B-×××××由被上诉人分得，但根据查明的事实及被上诉人提供的证明，被上诉人已于2011年12月23日将车辆转让给彭圣，并于2012年1月10日过户到彭圣名下，上诉人及黎中政均未对被上诉人的出让行为提出异议，因此应认定上诉人及黎中政认可被上诉人选择车牌号桂B×××××的桑塔纳轿车为其依据《协议书》分得的车辆，上诉人认可被上诉人只持有涉案车辆的钥匙，如该车并非被上诉人分得，而为上诉人分得，上诉人向自己车辆灌沙子的行为不符合一般的情理，如该车辆为黎中政分得，但被上诉人已经以自己的名义出卖车辆并提起诉讼，但黎中政从未提出异议并主张权利，也不符合一般日常生活常理，故上诉人主张被上诉人并非涉案车辆的所有权人，不是本案适格主体的理由依据不充分，本院不予支持。关于争议焦点2，因上诉人的行为造成被上诉人的损失

本案的争议焦点为：1、被上诉人是否有权主张车辆的损失。2、涉案车辆因上诉人的行为造成的损失数额如何认定。关于争议焦点1，关于被上诉人是否有权主张车辆的损失的问题，在上诉人、被上诉人及案外人黎中政三人于2011年10月19日签订的《协议书》中已明确约定“平分三驾车”，虽然在该协议并未明确指出涉案的桂B-×××××由被上诉人分得，但根据查明的事实及被上诉人提供的证明，被上诉人已于2011年12月23日将车辆转让给彭圣，并于2012年1月10日过户到彭圣名下，上诉人及黎中政均未对被上诉人的出让行为提出异议，因此应认定上诉人及黎中政认可被上诉人选择车牌号桂B×××××的桑塔纳轿车为其依据《协议书》分得

广西壮族自治区柳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）柳市民一终字第31号上诉人（一审被告）何继统。委托代理人左雄。委托代理人吴龙州。被上诉人（一审原告）覃乃发。委托代理人黄呈志。上诉人何继统因与被上诉人覃乃发财产损害赔偿纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院（2012）北民一初字第931号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月26日受理后，依法组成由审判员熊佩云担任审……