网络购物合同纠纷 （2021）鄂10民终206号

当事人双方的争议焦点为：一、案涉商品是否属于不符合食品安全标准的食品。二、京东公司、金羚羊公司是否分别应承担赔一赔十的法律责任。关于焦点一，原告崔知元认为，案涉食品不是方便面，且内附独立小包除了煲仔饭汁包以外，其他均不是调料包。另外，独立小包是可以单独销售的。被告金羚羊公司认为，案涉食品是参照《国家卫生计生委食品司关于预包装食品内调料包标签标示有关问题的复函》（国卫食品标便函[2014]227号）来执行的。符合国家安全标准。一审认为，1、《国家卫生计生委食品司关于预包装食品内调料包标签标示有关问题的复函》（国卫食品标便函[2014]227号）的答复内容，适用于方便面等预包装食品。案涉食品符合GB778-2011《预包装食品标签通则》2.1条关于预包装食品的定义，属于预包装食品。并且案涉产品的生产商飞达公司取得的食品生产许可品种明细表载明内容亦可佐证案涉食品属于国家市场监管总局公布的《食品生产许可分类目录》中0702其他方便食品，与0701方便面同属方便食品类。据此，案涉食品也适用于上述复函。2、参照《关于销售包装中独立包装标识问题的答复意见的函》（质检法函[2009]103号）的答复内

当事人双方的争议焦点为：一、案涉商品是否属于不符合食品安全标准的食品。二、京东公司、金羚羊公司是否分别应承担赔一赔十的法律责任。关于焦点一，原告崔知元认为，案涉食品不是方便面，且内附独立小包除了煲仔饭汁包以外，其他均不是调料包。另外，独立小包是可以单独销售的。被告金羚羊公司认为，案涉食品是参照《国家卫生计生委食品司关于预包装食品内调料包标签标示有关问题的复函》（国卫食品标便函[2014]227号）来执行的。符合国家安全标准。一审认为，1、《国家卫生计生委食品司关于预包装食品内调料包标签标示有关问题的复函》（国卫食品标便函[2014]227号）的答复内容，适用于方便面等预包装食品。案涉食品符合G

湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂10民终206号上诉人：崔知元，女，1961年10月12日出生，汉族，住湖北省石首市。委托诉讼代理人：吴超华，男，1983年9月14日出生，汉族，住址同上。系崔知元之子。被上诉人：成都京东世纪贸易有限公司，住所地：四川省成都市武侯区科华北路65号四川大学国际学术交流中心（世外桃源广场）A、B栋16层。法定代表人:郑宏彦，执行董事。委托诉讼代理……