确认合同效力纠纷 （2014）德中商终字第274号

本案争议焦点一，双方诉争的核心是交易双方签订的《联华超市转让协议书》第五条内容及第一条中有关债务具体数额的内容是否存在法定的无效情形。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案原告主张被告违背“整体转让，接受全部财产，承担全部债务”的真实意思表示，添写上了承担债务的具体数额及第五条相关内容的行为，系二被告恶意串通，损害第三人利益的行为，应属无效行为。根据“谁主张，谁举证”的基本证据规则，原告应对二被告系恶意串通，损害第三人利益的这一主张承担相应的举证证明责任，原告未能客观完整的举证证明上述事实，依法应承担举证不能的法律后果。况且2010年7月11日该转让协议签订后，被告周长志也已按照约定向原告付清了转让费73万元，原告等合伙人也将该转让费予以分配，这就说明该转让协议已经履行完毕，当时的合伙人对协议应是认可的。因此，涉案的《联华超市转让协议书》第五条及第一条中有关债务具体

本案争议焦点一，双方诉争的核心是交易双方签订的《联华超市转让协议书》第五条内容及第一条中有关债务具体数额的内容是否存在法定的无效情形。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案原告主张被告违背“整体转让，接受全部财产，承担全部债务”的真实意思表示，添写上了承担债务的具体数额及第五条相关内容的行为，系二被告恶意串通，损害第三人利益的行为，应属无效行为。根据“谁主张，谁举证”的基本

山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）德中商终字第274号上诉人（原审原告）：刘国胜。上诉人（原审原告）：李彦文。上诉人（原审原告）：李静。三上诉人共同委托代理人：车会清，山东德新白云律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周长志。委托代理人：刘连杰，山东德宁路通律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谢书亭。上诉人刘国胜、李彦文、李静因与被上诉人周长志、谢书亭确认合同效力纠纷一案，不……