确认合同无效纠纷 （2015）三中民终字第01601号

有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，二原告主张刘×2和和家安公司恶意串通损害其权益，但根据本案查明的事实，和家安公司在签订房屋买卖合同签订前，从事入户调查、公示等相关程序，并不存在与刘×2恶意串通的情形，故无法认定二原告主张的刘×2和和家安公司恶意串通订立合同的情形成立。加之二原告以刘×2无权处分1202房屋为由主张《房屋买卖合同》无效之意见亦于法无据，故对其诉讼请求，法院不予支持。需要指出的是，204房屋、1005房屋、1102房屋和1202房屋均系拆迁安置所得，且未经析产分割，刘×2基于《房屋买卖合同》取得了1202房屋的所有权证书，但并不影响该房屋中二原告享有相关权益的事实。二原告基于与刘×6、刘×3、刘×4等身份关系而对前述四套房屋享有的合法权益，可另案进行主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：驳回邹×和刘×1的诉讼请求。判决后，邹×和刘×1不服，上诉至本院称:

有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，二原告主张刘×2和和家安公司恶意串通损害其权益，但根据本案查明的事实，和家安公司在签订房屋买卖合同签订前，从事入户调查、公示等相关程序，并不存在与刘×2恶意串通的情形，故无法认定二原告主张的刘×2和和家安公司恶意串通订立合同的情形成立。加之二原告以刘×2无权处分1202房屋为由主张《房屋买卖合同》无效之意见亦于法无据，故对其诉讼请求，法院不予支持。需要指出的是，204房屋

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民终字第01601号上诉人（原审原告）刘×1，女，1996年8月29日出生。上诉人（原审原告兼刘×1委托代理人）邹×，女，1970年11月29日出生。委托代理人王欣，北京市首创律师事务所律师。被上诉人(原审被告)刘×2，男，1962年9月30日出生。被上诉人(原审被告)北京和家安物业管理有限责任公司，住所地北京市朝阳区甘露西园1号楼2层中12……