机动车交通事故责任纠纷 （2014）三中民终字第10957号

该证据无法证明严兆富的证明目的。保险公司不认可严兆富提供的3份证人证言，认为证人未到庭，无法确认形式上的真实性，不认可证明目的。因该3位证人均×到庭，本院无法确认证人证言的真实性，故本院对严兆富上述证据的证明目的无法采信。刘爽的质证意见同保险公司。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。上述事实，有交通事故认定书、医疗票据、诊断证明、鉴定书、发票、户口本及双方当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案争议焦点在于误工费、伤残赔偿金给付的标准及是否应当给付被扶养人生活费。严兆富提出其本人月工资7800元，一审法院认定每日150元偏低一节。本院认为，严兆富在一审庭审过程中认可其每天收入120元。二审期间严兆富以一审笔录记载有误为由欲推翻一审陈述，理由牵强。且严兆富提供用以证明其月收入的证据并不充分，本院对其提出一审法院认定误工费有误的上诉意见不予采信，一审法院酌定按照每天150元的标准计算120天的处理并无不妥。严兆富提出其自2011年3月即在北京居住，故伤残赔偿金应按照北京市城镇居民标准予以给付一节，本院认为，严兆富提供的现有证据不能证实其主张，故严兆富的该项上诉要求缺乏证据支持，本院不

该证据无法证明严兆富的证明目的。保险公司不认可严兆富提供的3份证人证言，认为证人未到庭，无法确认形式上的真实性，不认可证明目的。因该3位证人均×到庭，本院无法确认证人证言的真实性，故本院对严兆富上述证据的证明目的无法采信。刘爽的质证意见同保险公司。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。上述事实，有交通事故认定书、医疗票据、诊断证明、鉴定书、发票、户口本及双方当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案争议焦点在于误工费、伤残赔偿金给付的标准及是否应当给付被扶养人生活费。严兆富提出其本人月工资7800元，一审法院认定每日150元偏低一节。本院认为，严兆富在一审庭审过程中认可其每天收入120元。二

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2014）三中民终字第10957号上诉人（原审原告）严兆富，男，1958年7月24日出生。委托代理人王阳，北京市金桥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）刘爽，男，1985年12月6日出生。被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。负责人臧炜，总经理。委托代理人韩健伟，北京市华堂律师……