合同纠纷 （2018）黑01民终2461号
裁判要旨
汇通信诚公司与杨莉倩之间不构成融资租赁合同关系，属于事实认定错误。原审中汇通信诚公司提交了《融资租赁合同》、特约支付确认函、车辆交接单，均有杨莉倩签名认可，故杨莉倩应按合同履行义务。2.汇通诚信公司因客观原因未能在庭审中提交向出卖方购买车辆的证据，导致一审法院认为汇通信诚公司与杨莉倩之间不构成融资租赁关系。但在一审法院作出判决��汇通信诚公司提交了上述证据，根据法律规定一审法院对该证据应予采纳。3.根据特约支付确认函约定，汇通信诚公司按杨莉倩意思将融资款汇入经销商账户，即视为履行了付款义务。杨莉倩与经销商签字盖章确认的车辆交接单足以证明汇通信诚公司为杨莉倩购买车辆，后杨莉倩按合同约定还款十一期应视为履行支付租金的义务及对融资租赁合同的确认。杨莉倩辩称，1.本案不成立融资租赁合同关系。案涉车辆系杨莉倩父亲杨增所有，杨莉倩在杨增的协助下将车辆过户到自己名下，并未购买案涉车辆，也没支付购车款给杨增。故杨莉倩使用的是自己车辆。2.汇通信诚公司欺骗杨莉倩签订书面融资租赁合同及全部附件，汇通信诚公司的行为违反合同法，所以上述书面合同无效。汇通信诚公司因无效合同从杨莉倩处获得的收益应予返还。汇通信诚
摘要
汇通信诚租赁有限公司、杨莉倩合同纠纷二审民事判决书 合同纠纷
正文（节选）
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黑01民终2461号上诉人（原审原告）：汇通信诚租赁有限公司，住所地新疆乌鲁木齐经济技术开发区厦门路47号1栋1至6层（实际经营地：上海市浦东新区张东路1388号张江集电港二期19幢）。法定代表人：周育，该公司董事长。委托诉讼代理人：张静，辽宁成功金盟律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙龙潭，辽宁君秀律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨莉……