侵害外观设计专利权纠纷 （2018）浙02民初2397号

涉案专利合法有效，应受法律保护。根据法律规定，外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准。因被诉侵权产品与涉案专利属同种产品，可以用于比对。判断外观设计是否相同或者近似，应当以外观设计专利产品的一般消费者的知识水平和认知能力为准。经庭审比对，被告将驰公司销售的被诉侵权产品与涉案专利相比，仅存在两处细微差别，且其中产品背部挂钩处的差异在使用中并不易被观察到，两者相近似，落入专利权保护范围，依法应承担相应的民事责任。四被告认为侵权比对时应加上无痕贴的辩称，本院认为，该无痕贴与被诉侵权产品分开放置，系被诉侵权产品的一种粘贴方式，比对时应不予考虑，故对其辩称，本院不予采信。 至于四被告的民事责任。本院认为，原告提供的证据，并不足以证明四被告存在共同侵权的意思联络和行为。虽然在被诉侵权产品包装盒及产品说明书上印有四被告的企业信息，但被告将驰公司在庭审中自认，该包装盒系其他类别产品的包装盒，因被诉侵权产品销售数量少，故未单独制作相应的包装盒，而是套用了花洒产品的包装盒。结合产品说明书上的内容，印制了花洒拆洗示意图、花洒支架安装示意图、软管连接花洒和混水阀示意图、淋浴套装安

涉案专利合法有效，应受法律保护。根据法律规定，外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准。因被诉侵权产品与涉案专利属同种产品，可以用于比对。判断外观设计是否相同或者近似，应当以外观设计专利产品的一般消费者的知识水平和认知能力为准。经庭审比对，被告将驰公司销售的被诉侵权产品与涉案专利相比，仅存在两处细微差别，且其中产品背部挂钩处的差异在使用中并不易被观察到，两者相近似，落入专利权保护范围，依法应承担相应的民事责任。四被告认为侵权比对时应加上无痕贴的辩称，本院认为，该无痕贴与被诉侵权产品分开放置，系被诉侵权产品的一种粘贴方式，比对时应不予考虑，故对其辩称，本院不予采信。

浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙02民初2397号 原告：王天允，男，1975年3月18日出生，汉族，系双庆家居用品有限公司法定代表人，住浙江省台州市黄岩区。 委托诉讼代理人：潘翔，浙江维人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐珍娜，浙江维人律师事务所律师。 被告：温州将驰电子商务有限公司，住所地：浙江省温州经济技术开发区海城街道东门村旺东路5号楼204。 法定代表人：代……