机动车交通事故责任纠纷 （2015）徐民申字第00053号

从2012年12月10日朱金飞骑走ＸＸ的新车，到2012年12月17日ＸＸ在事发后到公安机关说明情况，历时8天，ＸＸ对朱金飞借用其新车还是旧车应当是明知的。ＸＸ到公安机关陈述，“朱金飞驾驶的三轮摩托车是我借给他的，我是来说明情况的”，对朱金飞的借车行为予以明确肯定。同时，ＸＸ申明朱金飞借车是用于朱金飞从事的其他劳务，与ＸＸ无关。ＸＸ还陈述其同意借车后，“接着他就从桌子上把钥匙拿走把我车开走了”，这与ＸＸ诉讼中主张的借车时其不在场，存在矛盾。本院认为，ＸＸ在公安机关所作的上述陈述，应当是其对事实和风险经过思考后慎重的回答。朱金飞在公安机关接受询问时，对于借车事实也作过明确表述，有关陈述与ＸＸ一致。故原审对于借车事实的认定，具有事实依据。根据禁反言原则，在没有其他反证的情况下，朱金飞二审是否到庭陈述，不能否定对于原审借车事实的认定。综上，ＸＸ的申请再审理由与其前期陈述的事实不符，也没有反证予以证实，故对该项理由不予支持。申请人ＸＸ主张，原审认定的158104.84元医疗费损失的依据不充分。本院认为，交通事故责任认定书关于事故发生经过的记载，如实记录了潘光兰受伤的原因。原审中被申请人提交了潘

从2012年12月10日朱金飞骑走ＸＸ的新车，到2012年12月17日ＸＸ在事发后到公安机关说明情况，历时8天，ＸＸ对朱金飞借用其新车还是旧车应当是明知的。ＸＸ到公安机关陈述，“朱金飞驾驶的三轮摩托车是我借给他的，我是来说明情况的”，对朱金飞的借车行为予以明确肯定。同时，ＸＸ申明朱金飞借车是用于朱金飞从事的其他劳务，与ＸＸ无关。ＸＸ还陈述其同意借车后，“接着他就从桌子上把钥匙拿走把我车开走了”，这与ＸＸ诉讼中主张的借车时其不在场，存在矛盾。本院认为，ＸＸ在公安机关所作的上述陈述，应当是其对事实和风险经过思考后慎重的回答。朱金飞在公安机关接受询问时，对于借车事实也作过明确表述，有关陈述与ＸＸ一致

江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）徐民申字第00053号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：ＸＸ，居民。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：葛修荣，居民。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：葛修军，农民。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：葛修彬，农民。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：葛修梅，农民。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：葛敏，农民。被申请人（一审原告、二审被上……