委托合同纠纷 （2021）川01民终3639号

房信行公司与金凤凰公司签订的《代理销售服务合同》均系各方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。合同约定履行期限为2018年8月6日至2018年12月31日，合同因履行期限届满而终止；即合同于2018年12月31日已经解除，故一审法院对于房信行公司与金凤凰公司主张《代理销售服务合同》已经解除的诉讼请求予以支持。 （一）关于本诉。房信行公司主张案涉商铺不在金凤凰公司名下，无法提供案涉商铺的产权证明，导致房信行公司无法进行销售。根据万达公司与金凤凰公司签订的协议书中约定，案涉商铺在《代理销售服务合同》签订时实际已经抵偿给金凤凰公司，且金凤凰公司对于案涉商铺在《代理销售服务合同》履行期限内的变更过户登记并不存在任何权利障碍。房信行公司无证据证明因无法办理产权变更登记导致无法对案涉商铺进行销售，故一审法院对于房信行公司主张案涉商铺不在金凤凰公司名下，合同无效的主张不予支持。关于房信行公司主张金凤凰公司违反合同第3.8.2条中约定的由金凤凰公司协调开发商，让房信行公司使用开发商场地进行接待。因合同约定金凤凰公司的合同义务仅为协调开发商，为房信行公司提供销售场地并

房信行公司与金凤凰公司签订的《代理销售服务合同》均系各方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。合同约定履行期限为2018年8月6日至2018年12月31日，合同因履行期限届满而终止；即合同于2018年12月31日已经解除，故一审法院对于房信行公司与金凤凰公司主张《代理销售服务合同》已经解除的诉讼请求予以支持。 （一）关于本诉。房信行公司主张案涉商铺不在金凤凰公司名下，无法提供案涉商铺的产权证明，导致房信行公司无法进行销售。根据万达公司与金凤凰公司签订的协议书中约定，案涉商铺在《代理销售服务合同》签订时实际已经抵偿给金凤凰公司，且金凤凰公司对于案涉商铺在《代理

四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终3639号 上诉人（原审被告、反诉原告）：深圳市金凤凰控股家具有限公司。住所地：深圳市龙岗区龙岗街道同乐社区南同大道****厂房**。 法定代表人：黄鸿燕，总经理。 委托诉讼代理人：张林，广东诚公律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭小筱，广东诚公律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：成都房信行科技有限公司。住所。住所地……