服务合同纠纷 （2016）沪01民终12520号

诺诺镑客公司与陈桢之间的服务合同关系有《借款担保协议》及《咨询及管理服务协议》为证，诺诺镑客公司提供服务后，陈桢应当支付相应的服务报酬。诺诺镑客公司作为网络借贷平台，为陈桢400,000元的借款收取服务费126,528.24元（21,088.04元+105,440.20元），金额明显过高，不符合等价有偿原则。现陈桢已经支付21,088.04元服务费，而诺诺镑客公司又不能提供充分证据证明陈桢在拖欠服务费后，诺诺镑客公司继续为其借款提供服务的具体内容。综合考虑借贷总额、交易习惯、合同履行、逾期付费等因素，依据公平等价原则，一审法院认为陈桢再支付诺诺镑客公司服务费15,000元较为合理。诺诺镑客公司主张律师代理费9,800元，有合同约定及发票为证，且金额合理，一审法院予以支持。鸿邺公司、钟蓉莹、季月美出具的保证书能够证明当事人之间形成保证合同关系，其应当对陈桢的债务承担连带清偿责任。钟蓉莹辩称原告欺骗其仅作为见证人订立合同，但无法提供证据证明，一审法院不予采信。陈桢、鸿邺公司、季月美经一审法院依法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃了庭审质证及辩驳的权利，相应后果由其自负。据此，一审法院依照

诺诺镑客公司与陈桢之间的服务合同关系有《借款担保协议》及《咨询及管理服务协议》为证，诺诺镑客公司提供服务后，陈桢应当支付相应的服务报酬。诺诺镑客公司作为网络借贷平台，为陈桢400,000元的借款收取服务费126,528.24元（21,088.04元+105,440.20元），金额明显过高，不符合等价有偿原则。现陈桢已经支付21,088.04元服务费，而诺诺镑客公司又不能提供充分证据证明陈桢在拖欠服务费后，诺诺镑客公司继续为其借款提供服务的具体内容。综合考虑借贷总额、交易习惯、合同履行、逾期付费等因素，依据公平等价原则，一审法院认为陈桢再支付诺诺镑客公司服务费15,000元较为合理。诺诺镑客公司

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终12520号上诉人（原审原告）：上海诺诺镑客金融信息服务有限公司，住所地上海市徐汇区肇嘉浜路1033号1701-A室。法定代表人：黄大容，董事长。委托诉讼代理人：蔡绍辉，北京盈科（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨景玲，北京盈科（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈桢，男，1956年12月16日生，汉族，住上海市静安区。……