与公司有关的纠纷 （2014）苏中商监字第00001号

张克明以王建国在鑫鑫公司投资的300万元中有150万元的实际出资人为张克明为由提起诉讼，并提供了王建国1996年8月16日出具的收条。该收条明确，王建国收到张克明投资鑫鑫公司的投资款175万元。王建国认为，该175万元投资款实为王建国从张克明处受让鑫鑫公司100万元股权而应向张克明支付的股权转让款，该款已于1998年1月18日之前结清。王建国该解释与收条记载的内容不符，且无充分证据证实。因此，一、二审法院根据1996年8月16日的收条，结合张克明关于实际出资为150万元的主张，收条出具时王建国在鑫鑫公司的出资仅为294万元且有100万元来源于张克明的事实，以及王建国关于在鑫鑫公司成立后没有增加投资的陈述，依据《民法通则》的相关规定，认定王建国在鑫鑫公司投资的294万元中有150万元的实际出资人为张克明，并无不当。综上，王建国的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项、第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回王建国的再审申请。审　判　长　　张　蓓审　判　员　　杨　兵代理审判员　　张珍芳二〇一四年八月二十

张克明以王建国在鑫鑫公司投资的300万元中有150万元的实际出资人为张克明为由提起诉讼，并提供了王建国1996年8月16日出具的收条。该收条明确，王建国收到张克明投资鑫鑫公司的投资款175万元。王建国认为，该175万元投资款实为王建国从张克明处受让鑫鑫公司100万元股权而应向张克明支付的股权转让款，该款已于1998年1月18日之前结清。王建国该解释与收条记载的内容不符，且无充分证据证实。因此，一、二审法院根据1996年8月16日的收条，结合张克明关于实际出资为150万元的主张，收条出具时王建国在鑫鑫公司的出资仅为294万元且有100万元来源于张克明的事实，以及王建国关于在鑫鑫公司成立后没有增加

江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）苏中商监字第00001号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王建国。委托代理人：沈逸，北京大成（苏州）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张克明。委托代理人：周卫，江苏苍梧律师事务所律师。委托代理人：孔靖岳，江苏海容律师事务所律师。再审申请人王建国因与被申请人张克明与公司有关的纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院（2012）熟商初……