合同纠纷 （2019）内02民终1889号

在保理业务中银行通过受让应收账款而取得对债务人的直接请求权，债务人对应收账款的支付是银行保理融资款的第一还款来源，可见保理业务的特点在于以债权人转让其应收账款为前提。应收账款转让作为保理业务之核心，其真实性直接决定银行能否顺利收回保理融资款。本案中，原告作为应收账款转让凭证的《对账确认函》、《应收账款债权转让通知书》（回执）、《供应链融资业务合作协议（三方）》等9份文件经有资质的鉴定机构鉴定，其上加盖印章印文与双方均认可的印章印文不一致，故本院对上述证据的真实性不予确认。本院认为，首先作为保理业务前提的应收账款转让并非真实存在；其次双方在合同中就融资数额、利率、期限、用途、还款方式等做了约定，且工商银行已发放融资款，全意公司也支付了部分利息。因此，案涉保理合同并不具有保理合同的典型特征，却符合借款合同的特征，可以认定名为保理合同实为借款合同。根据保理合同约定，全意公司对合同项下融资承担最终偿还责任，无论何种原因致使其不能及时、足额收回应收账款，均不影响原告对其行使并实现追索权。同时，案涉保理合同作为事实上的借款合同，原告已按约向全意公司发放了贷款，全意公司理应按约返还贷款本息。 一

在保理业务中银行通过受让应收账款而取得对债务人的直接请求权，债务人对应收账款的支付是银行保理融资款的第一还款来源，可见保理业务的特点在于以债权人转让其应收账款为前提。应收账款转让作为保理业务之核心，其真实性直接决定银行能否顺利收回保理融资款。本案中，原告作为应收账款转让凭证的《对账确认函》、《应收账款债权转让通知书》（回执）、《供应链融资业务合作协议（三方）》等9份文件经有资质的鉴定机构鉴定，其上加盖印章印文与双方均认可的印章印文不一致，故本院对上述证据的真实性不予确认。本院认为，首先作为保理业务前提的应收账款转让并非真实存在；其次双方在合同中就融资数额、利率、期限、用途、还款方式等做了约定，

内蒙古自治区包头市中级人民法院 民事判决书 （2019）内02民终1889号 上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司包头青山支行，统一社会信用代码×××。 负责人：敖某。 委托诉讼代理人：郭某。 委托诉讼代理人：苗某，内蒙古鹿苑律师事务所律师被上诉人（原审被告）：包头市全意贸易有限公司，住所地包头市，统一社会信用代码××……