劳务合同纠纷 （2015）浙舟民终字第116号

苏松宝主张其为王恩军雇佣参与工程的日常管理，因发现王恩军与隆图公司的总结算账目中并未反映苏松宝为王恩军在该工程中为其所垫付的部分款项，故经核查后起诉要求王恩军归还其垫付的工程款。苏松宝自述其为受雇佣人员，并非建设工程施工合同相对人，则建设单位与施工单位之间的工程结算与苏松宝与王恩军之间的纠纷系两个不同的法律关系，该理由与苏松宝是否垫付工程款事实无关。对于苏松宝提供的收条（领款条）23张、送货单3张，因其上未有王恩军的签名确认，仅凭该孤证难以证明其上记载内容的真实性，亦难以证明记载内容是苏松宝为王恩军垫付的工程款。当事人对于自己提出的主张应当提供相应的证据予以证明，举证不能则应当承担不利后果。现有证据难以证明苏松宝为王恩军垫付工程款事实，原审判决驳回苏松宝的诉讼请求，正确。综上，苏松宝的上诉理由均不成立，其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费8648元，由上诉人苏松宝负担。本判决为终审判决。审　判　长　　毛耕炜审　判　员　　方　燕代理审判员　　高嘉侃二〇一五年五月十五日代书　记员　

苏松宝主张其为王恩军雇佣参与工程的日常管理，因发现王恩军与隆图公司的总结算账目中并未反映苏松宝为王恩军在该工程中为其所垫付的部分款项，故经核查后起诉要求王恩军归还其垫付的工程款。苏松宝自述其为受雇佣人员，并非建设工程施工合同相对人，则建设单位与施工单位之间的工程结算与苏松宝与王恩军之间的纠纷系两个不同的法律关系，该理由与苏松宝是否垫付工程款事实无关。对于苏松宝提供的收条（领款条）23张、送货单3张，因其上未有王恩军的签名确认，仅凭该孤证难以证明其上记载内容的真实性，亦难以证明记载内容是苏松宝为王恩军垫付的工程款。当事人对于自己提出的主张应当提供相应的证据予以证明，举证不能则应当承担不利后果。现

浙江省舟山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙舟民终字第116号上诉人（原审原告）苏松宝。委托代理人许凯峰，浙江万晟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）王恩军。委托代理人倪永达，浙江乾勇律师事务所律师。委托代理人刘勇平，浙江乾勇律师事务所律师。上诉人苏松宝因劳务合同纠纷一案，不服舟山市定海区人民法院（2014）舟定民初字第1204号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月8日立案受……