委托合同纠纷 （2014）宿中民终字第0040号

董某汇款给吕某时，双方为恋爱关系，并已经准备结婚，购买房屋的目的是为了二人结婚居住，后双方开始同居生活但未领取结婚证，故二人之间的法律关系应为同居关系析产纠纷。一审法院对董某释明后，董某拒不变更诉讼请求及主张的法律关系。一审法院遂判决：驳回董某的诉讼请求。案件受理费减半收取2150元，由董某负担。董某不服一审判决，向本院上诉称：一、董某汇款给吕某时，两人并未开始同居，故不属于同居析产关系纠纷；二、涉案的20万元系董某的个人财产，不应当按照共同财产分割；三、董某在汇款之前已明确向吕某说明款项用途，故本案系委托合同纠纷；综上，一审法院适用法律错误，请求二审法院依法支持董某的上诉请求。被上诉人吕某答辩称：董某的上诉理由均不成立，现在董某与吕某仍处于同居状态，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判决。二审中，双方均未提交新的证据。本院经审理查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。本案的争议焦点为：本案中，董某能否依据委托合同关系主张吕某返还购房款200000元。本院认为：委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，董某在与吕某确立恋爱关系后，向吕某汇款200000元

董某汇款给吕某时，双方为恋爱关系，并已经准备结婚，购买房屋的目的是为了二人结婚居住，后双方开始同居生活但未领取结婚证，故二人之间的法律关系应为同居关系析产纠纷。一审法院对董某释明后，董某拒不变更诉讼请求及主张的法律关系。一审法院遂判决：驳回董某的诉讼请求。案件受理费减半收取2150元，由董某负担。董某不服一审判决，向本院上诉称：一、董某汇款给吕某时，两人并未开始同居，故不属于同居析产关系纠纷；二、涉案的20万元系董某的个人财产，不应当按照共同财产分割；三、董某在汇款之前已明确向吕某说明款项用途，故本案系委托合同纠纷；综上，一审法院适用法律错误，请求二审法院依法支持董某的上诉请求。被上诉人吕某答

江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）宿中民终字第0040号上诉人（一审原告）董某。委托代理人张艳、张然。被上诉人（一审被告）吕某。上诉人董某因与被上诉人吕某委托合同纠纷一案，不服宿迁市宿城区人民法院（2013）宿城开民初字第0262号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月6日立案受理后，依法组成合议庭于2014年3月4日公开开庭进行了审理，上诉人董某的委托代理人张艳，被上……