居间合同纠纷 （2015）长中民二终字第06256号

梅彩丹、胡志雪、中联公司与买受人三方签订的《房地产买卖（居间）合同》均系当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。谭吉吉作为中联公司的职员，居间介绍梅彩丹、胡志雪与买受人签订的房地产买卖（居间）合同系职务行为。梅彩丹、胡志雪系基于对中联公司的信任将房屋委托出卖，并公证委托谭吉吉代为办理产权过户签约、立契、收取房款等手续。上述行为系房屋交易的一部分，梅彩丹、胡志雪有理由相信谭吉吉可以代表中联公司帮助其完成与买受人的房屋交易。谭吉吉的行为法律后果应归属于中联公司。中联公司辩称已对梅彩丹、胡志雪进行风险提示，谭吉吉收取房屋产权证及受托办理过户、收款不是代表公司的行为。但中联公司作为格式条款的提供者，风险提示条款存在免除其责任、加重对方责任的情形，该条款不能作为免除中联公司责任的依据。故原审法院对中联公司的辩称理由不予采信。买受人已将购房款全部支付给谭吉吉，庭审中谭吉吉也愿意对房款及催款损失承担责任。故谭吉吉与中联公司应共同承担向梅彩丹、胡志雪支付房款13万元及赔偿催款损失的责任。鉴于梅彩丹、胡志雪提交的路费、住宿费票据不能证明系为催要剩余房款所造成的损失，故原审

梅彩丹、胡志雪、中联公司与买受人三方签订的《房地产买卖（居间）合同》均系当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。谭吉吉作为中联公司的职员，居间介绍梅彩丹、胡志雪与买受人签订的房地产买卖（居间）合同系职务行为。梅彩丹、胡志雪系基于对中联公司的信任将房屋委托出卖，并公证委托谭吉吉代为办理产权过户签约、立契、收取房款等手续。上述行为系房屋交易的一部分，梅彩丹、胡志雪有理由相信谭吉吉可以代表中联公司帮助其完成与买受人的房屋交易。谭吉吉的行为法律后果应归属于中联公司。中联公司辩称已对梅彩丹、胡志雪进行风险提示，谭吉吉收取房屋产权证及受托办理过户、收款不是代表公司的行为。但

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）长中民二终字第06256号上诉人（原审被告）湖南中联房地产顾问有限公司，住所地湖南省长沙市开福区金泰路199号湘江世纪城赏江苑市政道路层一1一1940号商铺。法定代表人杨立峰，总经理。委托代理人刘银龙、糜欢欢，湖南揽胜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）梅彩丹。被上诉人（原审原告）胡志雪。两被上诉人共同委托代理人陈坚，湖南海川律师事务所律师。原……