委托合同纠纷 （2021）鲁14民终46号

《笈美无人餐厅代理协议书》实际上已经无法履行，也是酒立方公司违约造成的无法履行，那么根据《笈美无人餐厅代理协议书》第七条第3款“定金不予退还”的规定，解除《笈美无人餐厅代理协议书》后，定金不予退还。一审法院判决笈美公司返还一半的定金，即不符合《笈美无人餐厅代理协议书》的约定，也不符合法律规定。故一审法院适用《中华人民共和国合同法》第94条，判令解除双方之间的《笈美无人餐厅代理协议书》属于法律适用错误。三、一审法院违背了公平原则，损害了笈美公司的利益。合同目的在于鼓励交易，促进经济的发展，对于已经成立的合同，应最大可能保障守约方的利益。本案中，由于酒立方公司的违约，笈美公司已经失去了市场发展的先机，商业机会大量流失，损失不可估量。《笈美无人餐厅代理协议书》中关于酒立方公司违约，定金不予退还的约定，是对笈美公司作为守约方的保障。一审法院在没有充分考虑案件的客观情况下，轻易地作出解除合同的判决，并判令笈美公司退还50%的定金，这对笈美公司来说是显失公平的。四、关于本案管辖权的问题。本案为代理合同纠纷，应根据一般管辖原则，由被告住所地或合同履行地管辖。所谓合同履行地，应为履行合同义务的地点，案

《笈美无人餐厅代理协议书》实际上已经无法履行，也是酒立方公司违约造成的无法履行，那么根据《笈美无人餐厅代理协议书》第七条第3款“定金不予退还”的规定，解除《笈美无人餐厅代理协议书》后，定金不予退还。一审法院判决笈美公司返还一半的定金，即不符合《笈美无人餐厅代理协议书》的约定，也不符合法律规定。故一审法院适用《中华人民共和国合同法》第94条，判令解除双方之间的《笈美无人餐厅代理协议书》属于法律适用错误。三、一审法院违背了公平原则，损害了笈美公司的利益。合同目的在于鼓励交易，促进经济的发展，对于已经成立的合同，应最大可能保障守约方的利益。本案中，由于酒立方公司的违约，笈美公司已经失去了市场发展的先

山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁14民终46号上诉人（原审原告）：德州酒立方酒业有限公司，住所地山东省德州市经济开发区以南、德州华星科教职业培训有限公司以东。法定代表人：王光义，总经理。委托诉讼代理人：李亚骏，山东铜镜律师事务所律师。上诉人（原审被告）：青岛笈美创意科技有限公司，住所地山东省青岛市高新区火炬路**盘谷创客空间**202。法定代表人：迟筱梅，执行董事。委托诉讼……