劳动争议 （2019）粤03民终31317号

肖文峰与纮通公司之间的劳动合同合法有效，双方的权利义务均应受劳动法律法规的保护和约束。关于肖文峰主张的2018年12月1日至2019年1月22日期间的工资差额，肖文峰主张，纮通公司没有制定绩效考核文件为依据，其评定的绩效等级缺乏依据，且即使等级为C，其奖金数额过低。纮通公司则主张，依据人事异动申请表，肖文峰2018年10月以后的绩效工资的基数为2650元，肖文峰2018年12月及2019年1月的绩效等级均为C，公司分别向其支付绩效工资50元和10元并无不当。本院认为，肖文峰虽然对纮通公司提交的绩效考核表不予确认，但肖文峰亦确认，在2018年11月以前每月均对其进行绩效考核，并向其告知了结果，肖文峰对于每月的绩效工资也没有异议，以上事实说明纮通公司存在绩效考核制度，且已经正式实施。肖文峰确认，其是68PIN产品开机调试技术的唯一课长，别人并不熟悉该机器，但肖文峰却主张，在2018年12月12日、13日，68PIN机器由员工李文涛负责，其当日在从事其他工作，并未拒绝开机，肖文峰的以上主张与其作为68PIN产品开机调试技术的唯一课长的事实明显矛盾，本院不予采信。结合纮通公司在一审中提交的证人

肖文峰与纮通公司之间的劳动合同合法有效，双方的权利义务均应受劳动法律法规的保护和约束。关于肖文峰主张的2018年12月1日至2019年1月22日期间的工资差额，肖文峰主张，纮通公司没有制定绩效考核文件为依据，其评定的绩效等级缺乏依据，且即使等级为C，其奖金数额过低。纮通公司则主张，依据人事异动申请表，肖文峰2018年10月以后的绩效工资的基数为2650元，肖文峰2018年12月及2019年1月的绩效等级均为C，公司分别向其支付绩效工资50元和10元并无不当。本院认为，肖文峰虽然对纮通公司提交的绩效考核表不予确认，但肖文峰亦确认，在2018年11月以前每月均对其进行绩效考核，并向其告知了结果，肖

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终31317号上诉人（原审被告）：肖文峰。委托诉讼代理人：林国祥，广东深长城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市紘通电子有限公司，住所地广东省深圳市宝安区。法定代表人：阙壮练。委托诉讼代理人：胡小燕，广东美哲莱律师事务所律师。委托诉讼代理人：涂秋花，广东美哲莱律师事务所实习律师。上诉人肖文峰与被上诉人深圳市紘通电子有限公司（以下……