机动车交通事故责任纠纷 （2016）湘06民终112号

本案二审争议的焦点为原判认定的误工费、鉴定费是否正确的问题。1、误工费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第一款、第二款规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。”本案中，受害人袁传兵在交通事故发生时未满60岁，且其所提供的《劳务合同》、《领取工资明细表》证实袁传兵在事故发生前主要收入来源于城镇，人保财险云溪支公司对此虽提出异议，但未提供相反证据予以反驳，原判依据上述证据认定袁传兵的误工费并无不当。上诉人上诉称原判对袁传兵误工费认定错误的上诉理由不能成立，本院不予采纳。2、鉴定费，本案交通事故致袁传兵受伤致残，其伤情鉴定费为3700元，另因交通事故产生的车辆技术痕迹鉴定费1100元，两项合计为4800元，故原判法院将鉴定费认定为4800元并无不当，上诉人上诉称原判认定鉴定费过高的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费675元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司云溪

本案二审争议的焦点为原判认定的误工费、鉴定费是否正确的问题。1、误工费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第一款、第二款规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。”本案中，受害人袁传兵在交通事故发生时未满60岁，且其所提供的《劳务合同》、《领取工资明细表》证实袁传兵在事故发生前主要收入来源于城镇，人保财险云溪支公司对此虽提出异议，但未提供相反证据予以反驳，原判依据上述证据认定袁传兵的误工费并无不当。上诉人上诉称原判对袁传兵误工费认定错误的上诉理由不能成立，本院不予采纳。2、鉴定费，本案交通事故致袁传兵受伤致残，其伤情鉴定费为3700元，另因交通事故产

湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘06民终112号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司岳阳云溪支公司，住所地岳阳市云溪区南街。负责人李辉，经理。委托代理人周勇，湖南惠风律师事务所律师。被上诉人（原审原告）袁传兵。委托代理人张兴合，湖南盛森律师事务所律师。被上诉人（原审被告）姜英。上诉人中国人民财产保险股份有限公司岳阳云溪支公司（以下简称“人保财险云溪支公司”）与被上……