合同纠纷 （2017）吉08民终444号

原告就酒厂看护费已向仲裁机构及法院提起仲裁及诉讼，并在二审期间撤回原审起诉。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百三十八条二款规定：“原审原告在第二审程序中撤回起诉后重复起诉的，人民法院不予受理”。现原告就同一事实再次向一审法院提起诉讼，没有法律依据，不予支持。关于原告要求作为被告单位职工应从1998年分得职工田1公顷，并要求给付未分得职工田的损失，一审法院认为：原告系被告单位职工，被告与原告之间系管理和被管理的劳动合同法律关系，而民法调整对象是平等主体的公民之间、法人之间、公民和法人之间的财产关系和人身关系。该案原告是否符合分得职工田的条件不属于民法调整的平等主体关系，即不属于人民法院受理民事诉讼的范围。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（四）项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百三十八条规定，裁定：驳回原告王召堂的起诉。案件受理费1025元，予以退回。本院审理查明，白城市劳动争议仲裁委员会白劳仲案字（2010）第60号裁决书已经生效，该裁决书确认上诉人为被上诉人单位职工，自1998年至2010年期间，上诉人未给被上

原告就酒厂看护费已向仲裁机构及法院提起仲裁及诉讼，并在二审期间撤回原审起诉。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百三十八条二款规定：“原审原告在第二审程序中撤回起诉后重复起诉的，人民法院不予受理”。现原告就同一事实再次向一审法院提起诉讼，没有法律依据，不予支持。关于原告要求作为被告单位职工应从1998年分得职工田1公顷，并要求给付未分得职工田的损失，一审法院认为：原告系被告单位职工，被告与原告之间系管理和被管理的劳动合同法律关系，而民法调整对象是平等主体的公民之间、法人之间、公民和法人之间的财产关系和人身关系。该案原告是否符合分得职工田的条件不属于民法调整的平等主体关系，

吉林省白城市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）吉08民终444号上诉人（原审原告）：王召堂，男，1952年1月10日出生，汉族，退休工人，现住白城市。委托诉讼代理人：李佩璟，系吉林厚合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吉林西部现代农业产业园股份有限公司。法定代表人：蒋志新，该公司董事长。委托诉讼代理人：高军，系吉林高军律师事务所律师。上诉人王召堂因与被上诉人吉林西部现代农业产业园股份有……