房屋租赁合同纠纷 （2015）穗中法民五终字第3959号

涉案厂房未办理规划报建手续，依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定，就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。现涉案厂房未办理规划报建手续，故天河公司与盛颉公司签订的《厂房租赁合同》为无效合同。本案的争议焦点在于租赁面积是否发生过变动。天河公司要求盛颉公司支付拖欠的租金及递增租金，盛颉公司抗辩因租赁面积发生变动，曾与天河公司达成口头协议变更租金，但天河公司否认曾与盛颉公司达成过口头协议。盛颉公司为此申请了证人黎某即案外人兆科公司的法定代表人出庭作证，证明涉案租赁物中的③号、⑤号厂房曾由其于2013年5月1日收回进行改造。天河公司提出因证人黎某与盛颉公司于2014年10月13日签订《厂房租赁合同》，所以证人与盛颉公司存在利害关系，其证言不可采信。证人黎某在天河公司与盛颉公司签订的《厂房租赁合同》期满后，才与盛颉公司签订《厂房租赁合同》，其与本案不存在利害关系。天河公司未提供证据反驳证人证言，对于证人黎某证实租赁面积发生变动的证言予以采信。对于天河公司要求盛颉公司支付2014年6月

涉案厂房未办理规划报建手续，依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定，就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。现涉案厂房未办理规划报建手续，故天河公司与盛颉公司签订的《厂房租赁合同》为无效合同。本案的争议焦点在于租赁面积是否发生过变动。天河公司要求盛颉公司支付拖欠的租金及递增租金，盛颉公司抗辩因租赁面积发生变动，曾与天河公司达成口头协议变更租金，但天河公司否认曾与盛颉公司达成过口头协议。盛颉公司为此申请了证人黎某即案外人兆科公司的法定代表人出庭作证，证明涉案租赁物中的③号、⑤号厂房曾由

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)穗中法民五终字第3959号上诉人(原审被告)广州市盛颉除尘设备有限公司，住所地广州市。法定代表人：林志深，该公司经理。委托代理人：邝永彬，广东金科律师事务所律师。委托代理人：卢婉雯，广东金科律师事务所实习律师。被上诉人(原审原告)广州市天河网架钢结构工程有限公司，住所地广州市。法定代表人：毛春茂，该公司董事长。委托代理人：陈永红，广东粤兴律师事……