劳动合同纠纷 （2019）沪01民终9130号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。就龙工公司解除与宋现良劳动合同的理由，龙工公司认为宋现良未经公司相关审批流程擅自处理公司财物的行为属于“零容忍”行为，故依据劳动合同约定予以解除。宋现良对此不予确认，认为龙工公司确实少发了地垫给客户，宋现良将地垫配送给物流公司也是为了公司利益，手续上确有不妥，但尚不足以达到解除的程度。一审法院认为，首先，宋现良在将地垫交付物流公司的过程中，确实未经正常的物资出厂流程审批手续，该行为确有不妥，但从发生该事件的前因后果来看，宋现良的行为事出有因，亦未给龙工公司造成严重后果；其次，严格意义上说，宋现良在工作时间工作地点将地垫交付物流公司人员的行为亦不符合劳动合同中约定的“私自处理公司设施、设备材料或不合格等财产物品”的情形，据此，一审法院认为，宋现良的行为尚未达到可以解除劳动合同的程度，龙工公司的解除行为缺乏事实和法律依据，系违法解除，故龙工公司要求不恢复与宋现良的劳动关系的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。综上所

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。就龙工公司解除与宋现良劳动合同的理由，龙工公司认为宋现良未经公司相关审批流程擅自处理公司财物的行为属于“零容忍”行为，故依据劳动合同约定予以解除。宋现良对此不予确认，认为龙工公司确实少发了地垫给客户，宋现良将地垫配送给物流公司也是为了公司利益，手续上确有不妥，但尚不足以达到解除的程度。一审法院认为，首先，宋现良在将地垫交付物流公司的过程中，确实未经正常的物资出厂流程审批手续，该行为确有不妥，但从发生该事件的前因后果来看，

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终9130号上诉人（原审原告）：龙工（上海）机械制造有限公司，住所地上海市松江区新桥镇民益路**A。法定代表人：李新炎，董事长。委托诉讼代理人：梁绍淳，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹伟，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宋现良，男，1980年2月23日出生，汉族，住山东省成武县。委托诉讼代理人：……