劳务合同纠纷 （2021）京01民终3119号

根据该院查明的事实可以认定，博锐公司将位于北京市海淀区田村路的小S1楼蒸压加气混凝土板安装工程分包给李**、吴金永，李**和吴金永找到冯振远等人，要求为其承包的工程提供劳务。本案的起因系李**、吴金永与博锐公司就涉案小S1楼的结算方式产生争议所致，李**、吴金永认为应当按照工人的日工资标准计算，博锐公司认为应当根据书面合同的约定按照工程量计算。但是对于冯振远而言，无论李**、吴金永与博锐公司之间如何结算工程款，均不能阻碍冯振远依法主张劳务费。本案系劳务合同纠纷，审查的重点是冯振远主张的劳务费是否合理有据，并非李**、吴金永与博锐公司之间应当以何标准结算工程款。首先，本案中冯振远提交的证据可以证实其在涉案小S1楼工程中为李**、吴金永提供劳务服务，李**、吴金永对冯振远提供劳务的事实均无异议，故李**、吴金永应当向冯振远支付劳务费。但是，冯振远陈述的出勤工日与考勤簿记载的不一致，故对其欠薪金额该院以考勤簿记载的出勤工日进行核算，即46天×350元=16100元，对该金额该院予以确认，对超出该金额的诉求，该院不予支持。一审审理中，博锐公司虽怀疑冯振远与李**、吴金永存在虚假诉讼的可能，但根

根据该院查明的事实可以认定，博锐公司将位于北京市海淀区田村路的小S1楼蒸压加气混凝土板安装工程分包给李**、吴金永，李**和吴金永找到冯振远等人，要求为其承包的工程提供劳务。本案的起因系李**、吴金永与博锐公司就涉案小S1楼的结算方式产生争议所致，李**、吴金永认为应当按照工人的日工资标准计算，博锐公司认为应当根据书面合同的约定按照工程量计算。但是对于冯振远而言，无论李**、吴金永与博锐公司之间如何结算工程款，均不能阻碍冯振远依法主张劳务费。本案系劳务合同纠纷，审查的重点是冯振远主张的劳务费是否合理有据，并非李**、吴金永与博锐公司之间应当以何标准结算工程款。首先，本案中冯振远提交的证据可以证

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终3119号上诉人（原审被告）：北京博锐新型建材有限公司，住所地北京市平谷区马坊镇李蔡街西路55号。法定代表人：孙秀杰，经理。被上诉人（原审原告）：冯振远，男，1956年3月16日出生，汉族，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：王楠（法律援助），北京冠楠律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李**，男，1971年9月24日出生，汉族，住北京市……