劳务合同纠纷 （2021）辽05民终590号

认定代国娇拖欠工资的支付主体应先定性李长发与宝泉公司之间的关系，庭审中李长发表示其与代国娇均系宝泉公司雇佣，宝泉公司则表示李长发系该公司施工工程的承包人。双方当事人应就各自主张提供证据加以证明，未提供证据或证据不足以证实当事人主张的，由承担举证责任的当事人承担不利后果。庭审中，宝泉公司提供了李长发及妻子刘春玲出具的收据，从收据的内容看具有证实宝泉公司向李长发结算人工费的作用，实践中若代国娇与李长发同为宝泉公司的雇佣人员，则应由宝泉公司明确各人工资数额后由宝泉公司发放，不应转由李长发，由李长发自行分配数额，此种结算方式，与宝泉公司主张的工程款结算更相符，结合代国娇等人均系与李长发带领施工，并与李长发约定工资的实际，应当认定李长发与宝泉公司系施工工程劳务的发包与承包关系，代国娇等人系受李长发雇佣。现李长发并未提供证据证实其与宝泉公司存在雇佣关系，应承担举证不能的不利后果，故对李长发在此节的抗辩意见，不予采信。李长发雇佣代国娇等人从事雇佣活动，并与代国娇约定工资报酬，在代国娇完成工作后，即应及时向代国娇支付工资报酬，现代国娇要求李长发、宝泉公司支付拖欠工资3000元，李长发已经确认数额，予以

认定代国娇拖欠工资的支付主体应先定性李长发与宝泉公司之间的关系，庭审中李长发表示其与代国娇均系宝泉公司雇佣，宝泉公司则表示李长发系该公司施工工程的承包人。双方当事人应就各自主张提供证据加以证明，未提供证据或证据不足以证实当事人主张的，由承担举证责任的当事人承担不利后果。庭审中，宝泉公司提供了李长发及妻子刘春玲出具的收据，从收据的内容看具有证实宝泉公司向李长发结算人工费的作用，实践中若代国娇与李长发同为宝泉公司的雇佣人员，则应由宝泉公司明确各人工资数额后由宝泉公司发放，不应转由李长发，由李长发自行分配数额，此种结算方式，与宝泉公司主张的工程款结算更相符，结合代国娇等人均系与李长发带领施工，并与李

辽宁省本溪市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽05民终590号 上诉人（原审被告）：李长发，男，1961年3月5日出生，汉族，辽宁省本溪市人，无业，现住辽宁省本溪市溪湖区。 委托诉讼代理人：滕俭秋，本溪市平山区显明法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）：本溪杯犀宝泉矿泉水有限公司，住所地辽宁省本溪市经济开发区李时珍大街588栋一层。 法定代表人：赵英懿，该公司总经理。 委托诉讼代……