合同纠纷 （2021）京02民终9557号

高江伟与巅峰时刻公司均未提交证据证明双方已就合作收益的分成达成一致意见，故根据本案实际履行情况酌定合作收益双方平分无事实及法律依据。海淀法院判决结果主要依据高江伟在（2018）京0108民初25496号案件第三次开庭笔录内容，法院询问高江伟：“在之前庭审中你说整个项目是由你负责联系的，为何不自己与钴得暖业公司签署合作协议？高江伟回答其与巅峰时刻公司法定代表人李坤峰是老乡，为了帮助巅峰时刻公司重新进入新行业。”法院接着询问高江伟：“你作为完全行为能力人，应清楚合同是以巅峰时刻公司签署，权利义务都归属巅峰时刻。高江伟回答清楚。”一审中巅峰时刻公司多次强调上述高江伟的庭审陈述对本案判决具有重要性，但是一审法院未予采信亦未说明理由。2．根据民事诉讼“谁主张，谁举证”及风险承担之原则，高江伟需对平方合作收益或主张百分之八十五的合作收益归其所有承担举证责任，在高江伟未能举证的情况下，一审法院根据本案的实际履行情况酌定合作收益双方平分违反证据规则。二、一审法院认定事实错误。一审法院认定本案与（2018）京0108民初25496号民事案件在当事人、诉讼标的、诉求等方面均存在差异，本案不构成重复起诉错误

高江伟与巅峰时刻公司均未提交证据证明双方已就合作收益的分成达成一致意见，故根据本案实际履行情况酌定合作收益双方平分无事实及法律依据。海淀法院判决结果主要依据高江伟在（2018）京0108民初25496号案件第三次开庭笔录内容，法院询问高江伟：“在之前庭审中你说整个项目是由你负责联系的，为何不自己与钴得暖业公司签署合作协议？高江伟回答其与巅峰时刻公司法定代表人李坤峰是老乡，为了帮助巅峰时刻公司重新进入新行业。”法院接着询问高江伟：“你作为完全行为能力人，应清楚合同是以巅峰时刻公司签署，权利义务都归属巅峰时刻。高江伟回答清楚。”一审中巅峰时刻公司多次强调上述高江伟的庭审陈述对本案判决具有重要性，但

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终9557号上诉人（原审原告）：高江伟，男，1985年5月10日出生，汉族，住河南省清丰县。委托诉讼代理人：张计全，北京市百伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：张涢溢，北京市百伦律师事务所律师。上诉人（原审被告）：北京巅峰时刻科技有限公司，住所地北京市房山区长政南街2号院2号楼12层1210。法定代表人：吕坤峰，经理。委托诉讼代理人：邢彦斌……