承揽合同纠纷 （2016）粤19民终4860号

瓦特锅炉研究所、东莞宾馆之间签订的《供、用热力合同》、《供、用热力合同补充协议》及补充协议，均系双方真实意思表示，合法有效，应予遵守。瓦特锅炉研究所为东莞宾馆提供了供热服务，东莞宾馆有义务按约定的价格标准予以付款。本案诉争点主要在于：瓦特锅炉研究所、东莞宾馆之间的供热费用如何结算，锅炉款是否应由东莞宾馆承担。据庭审查证，2013年12月至2014年3月期间的统计表，显示瓦特锅炉研究所该期间为东莞宾馆供热产生的供热费用合计1029013元。东莞宾馆对此事实提出异议，其理由主要为，统计表显示的各月供气量大于用水量，这有悖常理，并为此申请司法鉴定。原审法院依法委托鉴定机构后，瓦特锅炉研究所在鉴定期间以鉴定费用过高撤回鉴定申请，导致鉴定程序终止。为查明事实，原审法院就用水量与供气量两者关系向东莞市质量技术监督局发出《咨询函》，但回复意见未明确排除供气量大于用水量之情形。从本案合同的履行情况看，一方面，原、东莞宾馆2013年12月之前均是按相同的交易方式结算付款，瓦特锅炉研究所开具的2013年12月、2014年1月、2月的增值税发票东莞宾馆亦签收确认；另一方面，双方确认的统计表虽显示蒸汽量、用水

瓦特锅炉研究所、东莞宾馆之间签订的《供、用热力合同》、《供、用热力合同补充协议》及补充协议，均系双方真实意思表示，合法有效，应予遵守。瓦特锅炉研究所为东莞宾馆提供了供热服务，东莞宾馆有义务按约定的价格标准予以付款。本案诉争点主要在于：瓦特锅炉研究所、东莞宾馆之间的供热费用如何结算，锅炉款是否应由东莞宾馆承担。据庭审查证，2013年12月至2014年3月期间的统计表，显示瓦特锅炉研究所该期间为东莞宾馆供热产生的供热费用合计1029013元。东莞宾馆对此事实提出异议，其理由主要为，统计表显示的各月供气量大于用水量，这有悖常理，并为此申请司法鉴定。原审法院依法委托鉴定机构后，瓦特锅炉研究所在鉴定期间

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤19民终4860号上诉人（原审被告、反诉原告）：东莞宾馆有限公司。住所地：广东省东莞市莞城区东正路**号。法定代表人：林鹰，总经理。委托代理人：王新宪，广东康浩律师事务所律师。委托代理人：欧益，广东康浩律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：东莞市瓦特锅炉节能研究所。住所地：广东省东莞市东城区上桥工业区东莞锅炉厂内。负责人：ＸＸ平。委……