不当得利纠纷 （2017）最高法民申1492号

建工公司、建设公司采用上述方式计算得出案涉不当得利数额的主张不能成立,理由如下：1、建工公司、建设公司申请再审提交的黄盛旺代理人的代理词中载明,“该份证据仅能证明在被告（指黄胜旺）承包的2013年1月1日至2月6日期间，沅江市建工混凝土公司的生产销售情况，并不能证明被告在此期间获得的利润，因而达不到原告的证明目的”。据此，建工公司、建设公司以黄盛旺代理人在“代理词”中认可日销售报表真实性，不能推断出黄盛旺一方认可混凝土累计销售利润为3964454元。2、二审时建工公司、建设公司提供了日销售报表拟证明混凝土累计销售量。该组日销售报表为建工公司、建设公司单方制作，且其中有一部分无人员签字或仅有制表人一人姓名（打印），缺少公司印章。黄胜旺质证时亦对其真实性予以否认（仅认可同时提供的工资表），故二审法院对于该组证据未予采信并无不当。同时，日销售报表所显示的时间区间（2013年1月1日至2月6日）与实际产生不当得利的时间区间（2013年1月15日至2月8日）亦不完全吻合，建工公司、建设公司以此主张销售利润为3964454元与事实不符。3、即使存在相应的经营利润，其中亦包括了黄胜旺自身投入的人工成

建工公司、建设公司采用上述方式计算得出案涉不当得利数额的主张不能成立,理由如下：1、建工公司、建设公司申请再审提交的黄盛旺代理人的代理词中载明,“该份证据仅能证明在被告（指黄胜旺）承包的2013年1月1日至2月6日期间，沅江市建工混凝土公司的生产销售情况，并不能证明被告在此期间获得的利润，因而达不到原告的证明目的”。据此，建工公司、建设公司以黄盛旺代理人在“代理词”中认可日销售报表真实性，不能推断出黄盛旺一方认可混凝土累计销售利润为3964454元。2、二审时建工公司、建设公司提供了日销售报表拟证明混凝土累计销售量。该组日销售报表为建工公司、建设公司单方制作，且其中有一部分无人员签字或仅有制表

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书(2017)最高法民申1492号再审申请人(一审原告、二审上诉人)∶沅江市建工混凝土有限公司，住所地湖南省沅江市防洪路。法定代表人：黄志祥，该公司董事长。再审申请人(一审原告、二审上诉人):沅江市建设混凝土有限公司，住所地湖南省沅江市白沙大桥右侧。法定代表人：聂纯昌，该公司董事长。以上二申请人共同委托诉讼代理人：钟致远，湖南吟正律师事务所律师。被申请人(……