土地承包经营权确认纠纷 （2014）州民一终字第89号

上述2份证据不属于新证据，且不能证明待证事实，本院不予采信。本院经审理查明的案件事实与原审认定的一致，依法予以确定。本院认为，本案系土地承包经营权确认纠纷。本案的争议焦点主要有以下两点：一、上诉人是否具备本案的诉讼主体资格；二、被上诉人罗来兴是否对泽龙格组刚西枯处的土地享有土地承包经营权。关于争议焦点一、上诉人是否具备本案的诉讼主体资格。上诉人称原审被告应该是对《承包经营权证》及《自留山使用证》有异议的泽龙格组的部分村民，而不是泽龙格组。在本院审理过程中，上诉人的组长当庭陈述对被上诉人的《承包经营权证》及《自留山使用证》有异议，对于原审原告将该组列为本案当事人并无异议。并且上诉人认为被上诉人所持两证登记的土地是本组机动地，并没有发包给被上诉人。因此，本案上诉人与被上诉人的《承包经营权证》及《自留山使用证》所确认的土地有直接利害关系，原审法院将其列为本案当事人并无不当，本院予以确认。关于争议焦点二、被上诉人罗来兴是否对泽龙格组刚西枯处的山林及田享有土地承包经营权。本案被上诉人请求确认对刚西枯的山林及田享有承包经营权，向法院提交《茄通乡岩仁坪村泽龙格组生产队自留山原有林木承包合同书》及《农

上述2份证据不属于新证据，且不能证明待证事实，本院不予采信。本院经审理查明的案件事实与原审认定的一致，依法予以确定。本院认为，本案系土地承包经营权确认纠纷。本案的争议焦点主要有以下两点：一、上诉人是否具备本案的诉讼主体资格；二、被上诉人罗来兴是否对泽龙格组刚西枯处的土地享有土地承包经营权。关于争议焦点一、上诉人是否具备本案的诉讼主体资格。上诉人称原审被告应该是对《承包经营权证》及《自留山使用证》有异议的泽龙格组的部分村民，而不是泽龙格组。在本院审理过程中，上诉人的组长当庭陈述对被上诉人的《承包经营权证》及《自留山使用证》有异议，对于原审原告将该组列为本案当事人并无异议。并且上诉人认为被上诉人所

湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2014）州民一终字第89号上诉人（原审被告）古丈县红石林镇岩仁坪村泽龙格组，住所地古丈县红石林镇岩仁坪村泽龙格组。主要负责人罗勇，该组组长。委托代理人贾湘宁，湖南新世纪律师事务所律师。委托代理人杨定华，男，1955年10月28日出生，土家族，农民，湖南省古丈县人，系该村村民。被上诉人（原审原告）罗来兴，男，1933年9月24日出生，土家族……