劳动争议 （2015）东中法民五终字第2584号

吴秀花、裕元公司争议的是双方究竟是劳动关系还是劳务关系以及吴秀花诉求的加班费、经济补偿金、未缴养老保险及医疗保险损失等是否合理，下面就以上问题分析如下：一、是否劳动关系问题。原审法院认为，虽然吴秀花、裕元公司签订的是《劳务协议书》，但双方关系实质为劳动关系。理由如下：1、《劳务协议书》约定了用工主体、工作岗位、工作职责、工作报酬等条款，与劳动合同构成要件一致；2、银行转账明细上注明了吴秀花每月领取报酬为“工资”，虽然裕元公司对此予以否认，认为是银行内部的摘要，是银行做账的会计科目错误。但裕元公司作为业务委托方，银行是根据裕元公司指示发放报酬给吴秀花的，裕元公司的该项抗辩不能成立；3、吴秀花的工作岗位是清洁工，是为裕元公司的高级管理人员服务的，是裕元公司业务的组成部分；4、根据庭审中吴秀花、裕元公司的陈述，劳动工具也是裕元公司提供的；5、《劳务协议书》约定的劳务报酬是固定的，但吴秀花每月实际领取报酬数额并不同，特别是有些月份高出了约定数额，对此裕元公司也不能做出合理解释。由此说明，裕元公司对吴秀花的工作是要进行管理、考核的。综合以上分析，裕元公司是通过签订《劳务协议书》的方式规避法律，吴

吴秀花、裕元公司争议的是双方究竟是劳动关系还是劳务关系以及吴秀花诉求的加班费、经济补偿金、未缴养老保险及医疗保险损失等是否合理，下面就以上问题分析如下：一、是否劳动关系问题。原审法院认为，虽然吴秀花、裕元公司签订的是《劳务协议书》，但双方关系实质为劳动关系。理由如下：1、《劳务协议书》约定了用工主体、工作岗位、工作职责、工作报酬等条款，与劳动合同构成要件一致；2、银行转账明细上注明了吴秀花每月领取报酬为“工资”，虽然裕元公司对此予以否认，认为是银行内部的摘要，是银行做账的会计科目错误。但裕元公司作为业务委托方，银行是根据裕元公司指示发放报酬给吴秀花的，裕元公司的该项抗辩不能成立；3、吴秀花的工

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民五终字第2584号上诉人（原审原告）：吴秀花。委托代理人：葛永喜，广东安国律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞裕元鞋业制品有限公司。住所地：广东省东莞市。法定代表人：赵永德，协理。委托代理人：蒙永坚、罗剑颖。上诉人吴秀花因与被上诉人东莞裕元鞋业制品有限公司（以下简称裕元公司）劳动争议纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2014……