侵害实用新型专利权纠纷 （2020）最高法知民终1796号

本案是侵害实用新型专利权纠纷。孙希贤是涉案专利的专利权人，其对被诉侵权产品进行证据保全时，涉案专利处于有效状态。但经审查，被诉侵权产品技术方案未落入涉案专利权保护范围，贵阳市政公司的使用行为、东联绿化公司的销售行为均未对涉案专利权构成侵权。理由如下： 本案中，鉴于孙希贤以涉案专利权利要求1、2、3、4主张专利权保护范围，本案应当审查被诉侵权产品是否包含与孙希贤主张的涉案专利权利要求1、2、3、4记载的全部技术特征相同或者等同的技术特征。经庭审比对，被诉侵权产品与涉案专利均系一种绿化盒，孙希贤认为被诉侵权产品技术特征与涉案专利权利要求1、2、3相同、与权利要求4等同，而贵阳市政公司、东联绿化公司则认为涉案专利与被诉侵权产品相比既不相同亦非等同。原审法院评述如下： 关于权利要求1。孙希贤认为被诉侵权产品与权利要求1记载的全部技术特征相同；贵阳市政公司、东联绿化公司则认为被诉侵权产品箱体底面有同时向上凸、向下凸的孔，而涉案专利技术特征箱体底面仅有向上凸的孔。对此，原审法院认为，箱体由壁面和底面构成，此系本领域的常用技术手段。阅读权利要求并结合说明书附图可知，涉案专利箱体底面有向上凸的通孔或盲

本案是侵害实用新型专利权纠纷。孙希贤是涉案专利的专利权人，其对被诉侵权产品进行证据保全时，涉案专利处于有效状态。但经审查，被诉侵权产品技术方案未落入涉案专利权保护范围，贵阳市政公司的使用行为、东联绿化公司的销售行为均未对涉案专利权构成侵权。理由如下： 本案中，鉴于孙希贤以涉案专利权利要求1、2、3、4主张专利权保护范围，本案应当审查被诉侵权产品是否包含与孙希贤主张的涉案专利权利要求1、2、3、4记载的全部技术特征相同或者等同的技术特征。经庭审比对，被诉侵权产品与涉案专利均系一种绿化盒，孙希贤认为被诉侵权产品技术特征与涉案专利权利要求1、2、3相同、与权利要求4等同，而贵阳市政公司、东联绿化公司

{C} 中华人民共和国最高人民法院 民 事 判 决 书 （2020）最高法知民终1796号 上诉人（原审原告）：孙希贤，男，1958年4月20日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人：孙德兴（系孙希贤之子），住四川省成都市武侯区。 被上诉人（原审被告）：贵阳市政建设有限责任公司。住所地：贵州省贵阳市南明区贵惠路179号。 法定代表人：李苏，该公司董事长。 委托诉讼代理人：万鹏飞，贵州朝……