劳动争议 （2021）苏05民终6942号

本案的争议是赵章胜与天之润双方之间是否存在劳动关系。魏加法与天之润经营部均陈述双方是挂靠关系，但提供的证据不足以证明。即使是挂靠，还须分析具体情形。首先，应分析劳动者的意思表示，本案中，劳动者的意思表示是与天之润经营部建立的劳动关系，天之润经营部、魏加法并不能提供由魏加法雇佣赵章胜的协议。其次，天之润经营部与魏加法陈述双方都有运输车辆，业务也有调济，调度是一个即任金龙，对于劳动者而言，则很难分清是谁的业务，劳动者在接受管理、工作安排方面显然可以理解为接受天之润管理、安排。据此，一审法院认定赵章胜与天之润经营部之间建立劳动关系。赵章胜入职时间魏加法记载是2020年3月4日，赵章胜陈述是2020年3月13日，则以赵章胜主张为准，至2021年1月16日赵章胜离开。天之润经营部未与赵章胜签订劳动合同，应承担双倍工资的差额，自2020年4月13日至2021年1月16日。赵章胜2020年4月份工资为10606元，从工资明细来看，赵章胜的工资是以运输量结算的，故4月份工资平均每天计353元，则4月13日至4月30日为6354元。经计算，自2020年4月13日至2021年1月工资为105437元。赵章

本案的争议是赵章胜与天之润双方之间是否存在劳动关系。魏加法与天之润经营部均陈述双方是挂靠关系，但提供的证据不足以证明。即使是挂靠，还须分析具体情形。首先，应分析劳动者的意思表示，本案中，劳动者的意思表示是与天之润经营部建立的劳动关系，天之润经营部、魏加法并不能提供由魏加法雇佣赵章胜的协议。其次，天之润经营部与魏加法陈述双方都有运输车辆，业务也有调济，调度是一个即任金龙，对于劳动者而言，则很难分清是谁的业务，劳动者在接受管理、工作安排方面显然可以理解为接受天之润管理、安排。据此，一审法院认定赵章胜与天之润经营部之间建立劳动关系。赵章胜入职时间魏加法记载是2020年3月4日，赵章胜陈述是2020年

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏05民终6942号上诉人（原审被告）：张家港市凤凰镇天之润建材经营部，住所地江苏省张家港市凤凰镇安庆村**。经营者：魏旺，男，1983年12月1日出生，汉族，住江苏省灌云县。委托诉讼代理人：陈建东，江苏有言律师事务所律师。委托诉讼代理人：周晓波，江苏有言律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵章胜，男，1977年7月6日出生，汉族，住湖北省麻……