机动车交通事故责任纠纷 （2014）鄂汉江中民一终字第00275号

太平洋财保荆门公司提交的证据不属于二审新的证据，不予采信。其他当事人在二审期间未提交新的证据。二审查明，一审查明的事实属实。本院认为，本案二审时争议的焦点是，太平洋财保荆门公司应否在第三者责任范围内承担责任及原审判决太平洋财保荆门公司承担80%赔偿责任是否适当。各方当事人对原审判决的其他事项未提出异议，本院不再评述。针对上该争议焦点，评判如下：太平洋财保荆门公司上诉认为，按照第三者责任商业险条款的约定，驾驶人员驾驶营业性车辆无交通运输管理部门核发的许可证的，保险人不负赔偿责任及机动车一方负主要事故责任，保险公司按70%承担责任。但在一审过程中，太平洋财保荆门公司未向原审法院提供证据证明将第三者责任商业险条款及免赔依据送达给投保人，亦未提供证据证明就保险条款中关于保险公司不予理赔和按比例理赔所依据的免责条款进行了必要的解释和说明，故应视为双方没有对此进行约定，故原审判决太平洋财保荆门公司在第三者责任险范围内承担赔偿责任及按照当事人过错程度判决太平洋财保荆门公司承担80%赔偿责任并无不当。综上，太平洋财保荆门公司的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当。依照《中

太平洋财保荆门公司提交的证据不属于二审新的证据，不予采信。其他当事人在二审期间未提交新的证据。二审查明，一审查明的事实属实。本院认为，本案二审时争议的焦点是，太平洋财保荆门公司应否在第三者责任范围内承担责任及原审判决太平洋财保荆门公司承担80%赔偿责任是否适当。各方当事人对原审判决的其他事项未提出异议，本院不再评述。针对上该争议焦点，评判如下：太平洋财保荆门公司上诉认为，按照第三者责任商业险条款的约定，驾驶人员驾驶营业性车辆无交通运输管理部门核发的许可证的，保险人不负赔偿责任及机动车一方负主要事故责任，保险公司按70%承担责任。但在一审过程中，太平洋财保荆门公司未向原审法院提供证据证明将第三者

湖北省汉江中级人民法院民 事 判 决 书（2014）鄂汉江中民一终字第00275号上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司荆门中心支公司。住所地：荆门市白云大道*号。代表人雷大鹏。委托代理人李世民。被上诉人（原审原告）鲁萍，职员。委托代理人王明海，湖北神鼎律师事务所律师。委托代理人王义文。被上诉人（原审被告）宋军凯，驾驶员。被上诉人（原审被告）宋浩林，驾驶员。上诉人中国太平洋财产保险股份有……