其他（交通） （2019）最高法行申7181号

本案被诉89号批复是基于内蒙古自治区呼和浩特市交通运输局（以下简称呼市交通局）呼交运字（2011）80号请示所作出的批复。从请示内容上看，该请示主要是请求呼市政府与呼和浩特铁路局（以下简称呼铁局）协商解除呼市政府与呼铁局签订的《关于呼哈铁路集配站运营管理办法的协议》，呼哈铁路集配站交由现产权单位内蒙古呼运（集团）有限责任公司与呼铁局协商解决，该请示中没有提出过申请确权的内容。针对该请示作出的被诉批复中“鉴于目前呼哈铁路集配站产权归属你局所属内蒙古呼运（集团）有限责任公司，关于解除该集配站管理协议事宜，建议由你局协调呼运公司妥善解决。”中“鉴于”部分的表述显然是针对请示内容而言，而非确权用语，且该句的重点是要求呼市交通局妥善解决相关问题，没有为第三方设定权利义务。故原审法院结合相关材料认定本案被诉89号批复不具有确权性质，不属于行政诉讼受案范围，并无不当。案涉相关争议申请人应当另寻解决途径。 综上，内蒙古自治区基本建设咨询投资有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回内蒙古自治区

本案被诉89号批复是基于内蒙古自治区呼和浩特市交通运输局（以下简称呼市交通局）呼交运字（2011）80号请示所作出的批复。从请示内容上看，该请示主要是请求呼市政府与呼和浩特铁路局（以下简称呼铁局）协商解除呼市政府与呼铁局签订的《关于呼哈铁路集配站运营管理办法的协议》，呼哈铁路集配站交由现产权单位内蒙古呼运（集团）有限责任公司与呼铁局协商解决，该请示中没有提出过申请确权的内容。针对该请示作出的被诉批复中“鉴于目前呼哈铁路集配站产权归属你局所属内蒙古呼运（集团）有限责任公司，关于解除该集配站管理协议事宜，建议由你局协调呼运公司妥善解决。”中“鉴于”部分的表述显然是针对请示内容而言，而非确权用语，且

中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申7181号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）内蒙古自治区基本建设咨询投资有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区哲里木路108号办公楼。 法定代表人赵云涛，该公司总经理。 委托诉讼代理人斯日格，内蒙古蒙元律师事务所律师。 委托诉讼代理人亮亮，内蒙古卓能律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）内蒙古自治区呼和浩特……