返还原物纠纷 （2014）延中民四终字第46号

无权占有不动产的，权利人可以请求返还原物，但返回原物的前提是其确享有该不动产的所有权，原告麻长福、徐辉虽取得了房屋所有权证，但无法提交房款收据或顶账协议，虽然树杰公司认可麻长福曾在南山嘉苑小区施工并顶账取得了诉争房屋，但并未提供相关证据亦未出庭参与诉讼，且麻长福与树杰公司关于工程数量、工程款数额、工程款支付方式、诉争房屋是否签订书面合同的说法均不一致，故本院对原告取得房屋的过程无法查清。二被告在诉争房屋内居住已经5年之久，原告在2007年即得知被告在诉争房屋内居住的事实，但并未向树杰公司反映亦未提起诉讼，不符合常理。本案虽追加树杰公司、亨力公司作为第三人参加诉讼，但两公司均未到庭参加诉讼，结合本案现有证据，有诸多关键事实无法查清，故不能确认原告拥有诉争房屋的所有权，故原告请求被告腾迁的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》三十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的第二条规定，判决如下：驳回原告麻长福、徐辉的诉讼请求。案件受理费550元，其它费用80元，合计630元，由原告麻长福、徐辉承担。宣判后，上诉人麻长福、徐辉不服上诉，其主要理由为：一、原审判决认定事

无权占有不动产的，权利人可以请求返还原物，但返回原物的前提是其确享有该不动产的所有权，原告麻长福、徐辉虽取得了房屋所有权证，但无法提交房款收据或顶账协议，虽然树杰公司认可麻长福曾在南山嘉苑小区施工并顶账取得了诉争房屋，但并未提供相关证据亦未出庭参与诉讼，且麻长福与树杰公司关于工程数量、工程款数额、工程款支付方式、诉争房屋是否签订书面合同的说法均不一致，故本院对原告取得房屋的过程无法查清。二被告在诉争房屋内居住已经5年之久，原告在2007年即得知被告在诉争房屋内居住的事实，但并未向树杰公司反映亦未提起诉讼，不符合常理。本案虽追加树杰公司、亨力公司作为第三人参加诉讼，但两公司均未到庭参加诉讼，结合

吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2014）延中民四终字第46号上诉人（原审原告）麻长福，男，1973年2月11日生，汉族，无职业，现住延吉市。上诉人（原审原告）徐辉，女，1973年6月13日生，汉族，无职业，现住延吉市。二上诉人委托代理人李钟学，吉林孚达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）曹永松，男，1954年6月18日生，朝鲜族，无职业，现住延吉市。被上诉人（原审被告）崔玉……