合同纠纷 （2016）鲁02民终5118号

综合各方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点在于：一、华堂公司是否有权主张垫付款；二、王茗杨、祁某3、祁某1、祁某2、杨由山、何凯青是否应承担付款责任。本院依据庭审中查明的事实及相关法律规定作以下判定：一、关于华堂公司是否有权主张垫付款，原审法院认为，本案所涉《合作经营协议》虽系华堂公司的股东之间签订，但其内容系各股东对于华堂公司经营过程中产生的费用的承担方式的约定，系各股东对公司应承担的责任，违约方直接损害公司利益，因此，华堂公司可以依据《合作经营协议》主张垫付款。二、关于王茗杨、祁某3、祁某1、祁某2、杨由山、何凯青是否应承担付款责任，《合作经营协议》约定六方独立经营，因晋升和维护资质所产生的费用由六方按所占股份比例承担，并在其附件中载明了共享资源费用明细，未在共享资源费用明细中载明的部分应由各方自行承担。华堂公司提交的判决书中，用以认定华堂公司应付款项数额的依据为何凯青或祁某3出具的确认单，何凯青称其系华堂公司的总工办主任，祁某3称其系华堂公司的办公室主任，均主张确认单系代表华堂公司出具，而非代表“一所”，但华堂公司否认何凯青、祁某3的身份，原审法院认为，何凯青系华堂公司的股东，祁某

综合各方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点在于：一、华堂公司是否有权主张垫付款；二、王茗杨、祁某3、祁某1、祁某2、杨由山、何凯青是否应承担付款责任。本院依据庭审中查明的事实及相关法律规定作以下判定：一、关于华堂公司是否有权主张垫付款，原审法院认为，本案所涉《合作经营协议》虽系华堂公司的股东之间签订，但其内容系各股东对于华堂公司经营过程中产生的费用的承担方式的约定，系各股东对公司应承担的责任，违约方直接损害公司利益，因此，华堂公司可以依据《合作经营协议》主张垫付款。二、关于王茗杨、祁某3、祁某1、祁某2、杨由山、何凯青是否应承担付款责任，《合作经营协议》约定六方独立经营，因晋升和维护资质所产生的

山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁02民终5118号上诉人（原审被告）：王茗杨。被上诉人（原审原告）：青岛华堂建筑设计有限公司。法定代表人：李守春，总经理。委托代理人：徐维兴，山东众成清泰（青岛）律师事务所律师。委托代理人：韩雨。系山东众成清泰（青岛）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：何凯青。被上诉人（原审被告）：祁某3。被上诉人（原审被告）：祁某1。法定代理人：祁某……